Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А59-1284/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1284/2009

 13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Павлюченко Т.В.

апелляционное производство № 05АП-2719/2011

на определение от 14.03.2011

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1284/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области к ООО «Ресурс»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления ИП Романюка Н.Ф. о замене кредитора

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.09 года общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - должник, ООО «Ресурс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением  суда от 14.12.09 года конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.  Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2010 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.03.2011 года.

Определением суда от 26.04.2010 требования ООО «Бытовик» включены как обоснованные в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 106 руб. 60 коп., из которых: 2 450 руб. - основной долг и 656 руб. 60 коп. - пени. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.08.2010, определение отменено. Требования ООО «Бытовик» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 420 руб., из которых: 12 950 руб. - основной долг, 3 470 руб. - пени. Во включении в реестр остальной суммы долга - 125 502 руб. 30 коп. и пеней - 33 635 руб. 22 коп. отказано.

24.01.2011 года индивидуальный предприниматель Романюк Н.Ф. обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Бытовик» на кредитора индивидуального предпринимателя Романюка Н.Ф. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Ресурс» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 10.01.2011 года.

Определением суда от 14.03.2011 заявление ИП Романюка Н.Ф. удовлетворено. Произведена замена ООО «Бытовик» в реестре требований кредиторов ООО «Ресурс» с суммой требований в размере 16 420 руб., из которых 12 950 руб. - основной долг, 3 470 руб. – пени, установленных постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 года, на индивидуального предпринимателя Романюк Николая Филипповича.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО «Ресурс» обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что План внешнего управления ООО «Бытовик» не содержит порядка продажи имущества должника. Полагает, что для реализации дебиторской задолженности внешнему управляющему ООО «Бытовик» необходим было получить согласие собрания кредиторов, с утверждением предложения о продаже имущества должника, и обосновать начальную цену требования, выставляемого на продажу. В результате совершенной уступки права требования без проведения в установленном законом порядке торгов по реализации права требования ООО «Бытовик» к ООО «Ресурс» потенциальные покупатели не смогли участвовать в аукционе, и соответственно была исключена возможность получения максимальной стоимости продаваемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Романюк Н.Ф. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, в реестре требований кредиторов ООО «Ресурс» установлены требования ООО «Бытовик» в сумме 16 420 руб., из которых 12 950 руб. - основной долг, 3 470 руб. – пени. Указанные требования включены в реестр на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 года.

В рамках дела № А59-841/2009 в отношении ООО «Бытовик» 07.09.2009 года введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Бытовик» утвержден Мастерков А. А.

10.01.2011 года внешним управляющим ООО «Бытовик» Мастерковым А. А. и индивидуальным предпринимателем Романюк Н. Ф. заключен договор уступки права требования к ООО «Ресурс», согласно которому к Романюку Н. Ф. перешло право требования с ООО «Ресурс» 16 420 рублей задолженности, установленной определением суда от 26.04.2010 года, постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2011 года, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2011 года.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 стати 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В счет оплаты по договору цессии цессионарий передал цеденту 16240 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 10.01.2011 на указанную сумму.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально – и процессуально-правовых предпосылок

Поскольку ООО «Бытовик» на основании договора уступки права требования от 10.01.2011 № 05-10/ВУ выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену заявителя (конкурсного кредитора) по настоящему делу на его правопреемника – ИП Романюка Н.Ф.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о правомерности действий суда первой инстанции в части замены выбывшей из спорного правоотношения стороны на ее правопреемника.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли- продажи; переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Установленный ст. 110 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника (предприятия) предусматривает необходимость включения условий о порядке продажи имущества в план внешнего управления, а также проведение торгов по продаже имущества должника в форме аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия либо открытых торгов.

Часть 6 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В то же время, п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

В рассматриваемом случае реализуемым имуществом должника является право требования к ООО «Ресурс», балансовая стоимость которого, то есть подлежащая отражению в балансе ООО «Ресурс» , составляет сумму указанного требования - 16 400 рублей.

В п. 7.2.3 Плана внешнего управления ООО «Бытовик» установлена возможность осуществления с дебиторской задолженностью ООО «Бытовик» любых операций, как заключение договоров купли-продажи, так и уступки права требования или перевода долга.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования ООО «Бытовик» в сумме 16 400 рублей не превышает установленный ст. 111 Закона о банкротстве предел (100 000 рублей), а потому могло быть реализовано внешним управляющим без проведения оценки; стоимость указанного права требования допускает возможность его реализации без проведения торгов, а планом внешнего управления должника – ООО «Бытовик» такой порядок реализации дебиторской задолженности, как уступка права требования, установлен в п. 7.2.3.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от  14.03.2011 по делу № А59-1284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин