Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А51-246/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-246/2011

 13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: И.С. Чижикова, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Хмеловец О.А., доверенность от 27.04.2011 № 10-12/426, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг": Долинная В.А., доверенность от 07.12.2010, сроком действия на 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2628/2011

на решение от 10.03.2011 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-246/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" (ИНН 2536154461, ОГРН 1052503037421) к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным сообщения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корея Петрокемикал Консалтинг» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным сообщения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 10.12.2010 № 6035 о  предоставлении пояснений.

Решением Арбитражного суда от 10.03.2011 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, установив уменьшение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль Инспекция правомерно направила сообщение о представлении письменных пояснений по данному факту. По мнению заявителя жалобы. Оспариваемое сообщение не нарушает закон, права и законные интересы заявителя, не возлагает дополнительных обязанностей. Кроме того, Общество к налоговой либо административной ответственности в связи с данным сообщением не привлекалось.

На основании изложенного, налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг» в налоговый орган была   представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года.

В результате проведения камеральной налоговой проверки ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг» декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года установлено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2010 г. (строка 100 Листа 02 декларации) на сумму убытка или части убытка (строка 110 Листа 02, строка 150 Приложения № 4 к Листу 02).

10.12.2010 Обществу было направлено сообщение №6035 о необходимости в течение пяти дней со дня его получения  представить в налоговый орган пояснения по факту отражения суммы убытка или части убытка, уменьшающей налоговую базу за отчетный (налоговый ) период, отраженную в строке 110 листа 02 по налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010г.

Кроме того, за непредставление запрашиваемых сведений в установленный срок, налогоплательщик предупрежден об ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ и части 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Полагая, что сообщение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Корея Петрокемикал Консалтинг»  обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Аналогичная позиция относительно толкования положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08, в соответствии с которой "в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет".

При этом, учитывая, что сообщение налогового органа № 6035 возлагает на общество дополнительные обязанности по представлению пояснений, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, при этом непредставление пояснений может повлечь для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности, суд правомерно признал сообщение налогового органа от 10.12.2010г. № 6035 недействительным и удовлетворил требование общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 года по делу №А51-246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

И.С. Чижиков

Т.А. Солохина