Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А59-2394/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2394/2010

 13 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Карпушина Дениса Викторовича

апелляционное производство № 05АП-2227/2011

на определение от 28.02.2011 Арбитражного суда Сахалинской области

в составе судей В.Г. Карташовой, С.А. Назаровой, О.А. Портновой

по делу № А59-2394/2010

по заявлению «Sino Smart Investments Limited»

к ЗАО «Пасифик» (ИНН 6501148961, ОГРН 1046500617668)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Sino Smart Investments Limited» (Сино Смарт Инвестментс Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ЗАО «Пасифик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2010 в отношении ЗАО «Пасифик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гордиенко А.Б. Указанным определением судом назначено рассмотрение результатов проведения процедуры наблюдения, при этом суд обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 23.12.2010 требования ИП Карпушина Д.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пасифик» в размере 100 рублей.

Определениями суда от 20.12.2010, 24.01.2011, 28.02.2011 рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось.

ИП Карпушин Д.В., не согласившись с отложением рассмотрения отчета временного управляющего определением суда от 28.02.2011, обратился с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. В обоснование указал, что назначение рассмотрения вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения жалобы должника на действия временного управляющего лишает заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на защиту законных интересов, что противоречит принципам арбитражно-процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседание в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом рассмотрено на основании статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обращения кредиторов и представителя должника об отложении судебного разбирательства по причине  возможного восстановления платежеспособности должника и принимая во внимание нормы статьи 51 Закона о банкротстве, баланс интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции отложил рассмотрение отчета временного управляющего. При этом ни положения Закона о банкротстве, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат процессуального ограничения на рассмотрение отчета временного управляющего в день рассмотрения жалоб на действия временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - равноправия сторон и состязательности. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2011 по делу № А59-2394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин