Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-16038/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16038/2010

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от Администрации г. Владивостока:  главный специалист 1 разряда правового управления Ворошилова Т.П., удостоверение № 2678 от 23.12.2008, доверенность № 1-3/5354 от 15.12.2010, от Муниципального учреждения «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке»: главный специалист 1 разряда правового управления Ворошилова Т.П., удостоверение № 2678 от 23.12.2008, доверенность от 01.04.2010,               от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Муниципального учреждения «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке»

апелляционные производства № 05АП-2603/2011, 05АП-2604/2011

на решение от 10.03.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-16038/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юриком»

к Муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке»

третье лицо: Администрация г. Владивостока

о взыскании 112750 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» о взыскании задолженности в размере 55000 руб. по договору № 24.06/07 от 25.06.2007 и 57750 руб. пени за период с 07.10.2007 по 07.09.2010.

Определением от 24.11.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ  привлечена Администрация г. Владивостока.

Решением от 10.03.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с муниципального учреждения «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юриком» 55000 руб. основного долга, 15000 руб. неустойки, всего 70000 руб. и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с муниципального учреждения «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» в доход федерального бюджета 3882,50 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований о взыскании 42750 руб. пени отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 75000 руб., ответчик, третье лицо обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», полагают, что бюджетные учреждения, выступающие в силу закона заказчиками, обязаны осуществлять размещение заказов в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в том числе путем заключения договоров на оказание юридических услуг для своих нужд, в связи с чем, по мнению заявителей, договор на оказание юридических услуг № 24.06/07 от 25.06.2007 является незаключенным, так как в течение одного квартала учреждением были заключены договоры на одноименные услуги, общая цена которых превышает 100000 руб.

Указывает на невыполнение истцом обязательств по договору на оказание юридических услуг в полном объеме, учитывая, что обществом не было осуществлено представление интересов каждого арбитражного дела, предусмотренного п. 1.1. договора в силу того, что все дела были объединены в одно производство, а также принимая во внимание то, что общество участвовало только в предварительном судебном заседании и представляло интересы Администрации г. Владивостока, выступающей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, что не было предусмотрено условиями спорного договора.

Обращает внимание на то, что акт оказанных услуг был подписан формально.

По мнению заявителей, фактически взыскиваемая сумма является суммой расходов на оплату услуг представителей, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 110 АПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя без учета разумных пределов.

Ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в затягивании обращения в арбитражный суд за взысканием долга, что повлекло начисление пени.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между ООО «ЮРИКОМ» (исполнитель) и  муниципальным учреждением  «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 24.06/07 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг юридического характера по вопросу представительства интересов  муниципального учреждения «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» в Арбитражном суде Приморского края по делам № А51-5460/2007, № А51-5461/2007, № А51-5386/2007, № А51-5398/2007, № А51-5400/2007, № А51-5462/2007, № А51-5385/2007, № А51-5401/2007, № А51-5458/2007, № А51-5613/2007, № А51-5616/2007, в том числе подготовки пакета документов по требованию суда (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.2.2 договора  заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора  № 24.06/07.

Размер вознаграждения составляет 55000 руб. и уплачивается путем перечисления предоплаты в размере 30 % на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора; оставшиеся 70 % - не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2007 дела № А51-5460/2007, № А51-5461/2007, № А51-5386/2007, № А51-5398/2007, № А51-5400/2007, № А51-5462/2007, № А51-5385/2007, № А51-5401/2007, № А51-5458/2007, № А51-5613/2007, № А51-5616/2007 объединены в одно производство с присвоением номера А51-5460/2007 1-276.

Производство по данному делу прекращено 04.09.2007.

В заседаниях по указанному делу интересы ответчика представлял истец.

В соответствии с актом приема передачи выполненных работ от 07.09.2007 муниципальное учреждение  «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» приняло юридические услуги, за оказание которых истец выставил два счета № 013 от 26.06.2007 и  от 07.09.2007 на общую сумму 55000 руб.

Услуги  ответчик не оплатил, что послужило основанием обращения ООО «ЮРИКОМ» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2007 № 24.06/07 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.09.2007. Данный акт подписан без замечаний и каких-либо возражений по объему и количеству оказанных услуг.

Проанализировав условия договора от 25.06.2007 № 24.06/07, содержащиеся в п. п. 1.1, 2.1, и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом юридических услуг ответчику на заявленную в иске сумму, учитывая, что объединение дел в одно производство не влечет уменьшения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках объединенного дела.

Поскольку ответчик в рамках заключенного договора от 25.06.2007 № 24.06/07 принял на себя обязанность оплачивать оказанные ему истцом услуги, и не представил доказательств исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца как в части взыскания основного долга в размере 55000 руб., так и в части пени, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора от 26.06.2007 № 26.06/07 ввиду нарушения ограничений, установленных Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг, предусмотренные ст. ст. 702-729, 779 ГК РФ. Указанные заявителями нарушения влекут иные юридические последствия, вместе с тем договор от 25.06.2007 № 24.06/07 в установленном порядке заявителями не оспорен.

Поскольку заявленная истцом сумма 55000 руб. является задолженностью за неисполнения ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2007 № 24.06/07, а не судебными расходами на оплату услуг представителя, у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений ст. 110 АПК РФ и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Неосновательным является и довод заявителей жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор от 25.06.2007 № 24.06/07 не содержит соответствующего условия обязательного к соблюдению. В договоре имеется ссылка на разрешение споров и разногласий путем переговоров, что не является условием о досудебном порядке урегулирования спора.

Ссылка заявителей на злоупотребление истцом правом, выразившееся в злонамеренном затягивании времени на обращение в суд с рассматриваемым иском, подлежит отклонению, поскольку доказательств совершения указанных действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, заявителями не представлено. Кроме того, ответчик не лишен был возможности своевременно оплатить услуги оказанные истцом по спорному договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 по делу № А51-16038/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев