Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-18/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18/2011

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Хохлова Е.В. – паспорт, доверенность от 21.12.2010,

 от ответчика: юрист Жембровская О.В. – удостоверение № 043 от 19.12.2008, доверенность № 1-3/5332 от 20.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аршак"

апелляционное производство № 05АП-2821/2011

на решение от 14.03.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Аршак"

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРШАК» (далее - ООО «АРШАК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о признании за собой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на здание-кафе «Русь» назначение: нежилое, 2-этажный, инв.№ 05:401:001:01519350:0001, лит А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, общей площадью 587,9кв.м, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Порт- Артурская (пос.Трудовое),127а; установлении, что право собственности на здание-кафе «Русь» назначение: нежилое, 2-этажный, инв.№ 05:401:001:01519350:0001, лит А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, общей площадью 587,9кв.м, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Порт-Артурская (пос.Трудовое),127а, подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и  просил признать за собой право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества здание-кафе «Русь» назначение: нежилое, 2-этажный, инв.№ 05:401:001:01519350:0001, лит А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, общей площадью 587,9кв.м, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Порт-Артурская (пос.Трудовое),127а; установить, что право собственности на здание-кафе «Русь» назначение: нежилое, 2-этажный, инв.№ 05:401:001:01519350:0001, лит А, А1 – пристройка, А2 – пристройка, А3 – пристройка, общей площадью 587,9кв.м, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Порт-Артурская (пос.Трудовое),127а (далее - здание-кафе «Русь», спорный объект), подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 14.03.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «АРШАК» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о том, что реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности объекта, требовала наличия разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, постановлением администрации г. Владивостока от 16.08.2001 № 1314 истцу для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 440 кв.м, расположенный в районе ул. Восточной, 127а (п.Трудовое) на основании договора аренды от 07.09.2001 № 3466, заключенного сроком до 15.08.2011  (зарегистрирован 20.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – УФРС по ПК) за № 25-25- 01/020/2008-25).

На указанном земельном участке на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 27/99 от 27.12.1999 истец построил следующее недвижимое имущество: здание-кафе «Русь», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 312,8 кв.м, инв.№ 05:401:001:015319350:0001, лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3-пристройка, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Порт-Артурская (пос.Трудовое),127а, оформив на него право собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 980833, выданным УФРС по ПК 26.06.2008.

На основании заключенного с ООО «АРШАК» (Заказчик) договора подряда на строительно-отделочные работы от 10.04.2008, ООО «Стандарт-ДВ» (Подрядчик) выполнило работы по пристройке к одноэтажному зданию-кафе «Русь» 2-го этажа, в результате чего площадь спорного объекта увеличилась до 587,9кв.м, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта от 10.06.2008, подписанного Заказчиком и Подрядчиком, а также Выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 25.03.2010 № 05:401/2010-24447 и технический паспорт от 05.02.2010 здания-кафе «Русь».

После завершения строительных работ на спорном объекте истец 08.10.2010 обратился с заявлением № 137/2010 к главе города Владивостока о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложениями, на что администрация г. Владивостока ответила отказом, оформленным письмом от 15.10.2010 № 11760Д, указав, что заявителем не представлены перечисленные в части 3 статьи 55 Гр РФ документы, в том числе разрешение на реконструкцию здания-кафе «Русь».

03.11.2010 истец повторно направил главе администрации г. Владивостока сопроводительное письмо о рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, сославшись на представление всех необходимых документов.

Письмом от 01.12.2010 № 11760Д администрация г. Владивостока отказала ООО «АРШАК» в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлено разрешение на реконструкцию, ввиду чего здание-кафе является самовольной постройкой.

Считая, что выдача разрешения на реконструкцию спорного объекта не требуется, надстройка второго этажа здания выполнена без нарушений строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, истец обратился в арбитражным суд с уточненными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, право на который не может быть признано за истцом.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что разрешение на реконструкцию  здания – кафе «Русь» не требовалось, поскольку в результате строительных работ не были затронуты конструктивные  элементы, влияющие на надежность и безопасность здания.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего облика сложившейся застройки города или иного поселения, отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-строительного обеспечения).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в результате реконструкции изменился внешний вид здания, увеличилась его этажность и площадь. При проведении  работ заявитель не ограничивался только внутренним пространством помещений, а, наоборот, существенно затронул  несущие элементы здания, увеличение площади и этажности здания привели к созданию нового объекта.

Таким образом, на указанном объекте капитального строительства, как установил суд и подтверждается материалами дела, обществом осуществлялись работы, имеющие, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, признаки реконструкции, без соответствующего разрешения, требование о получении которого установлено частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, доказательства того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, в материалы дела не представлены

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных прав на земельный участок.

Материалами дела установлено, что истец  владеет земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, на праве аренды. Действующее законодательство не предусматривает возможность признания права на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2011 года по делу №А51-18/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова