Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А24-356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-356/2011

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2585/2011

на решение от 04.03.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-356/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация»

к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Комитет), в котором просило признать за ним право собственности на нежилые помещения поз. 1/1-15/1 подвала в жилом доме лит. А2, общей площадью 167,3 кв.м, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 7 (далее по тексту – спорное имущество).

Решением от 04.03.2011 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Камчатсбытфармация» удовлетворить.

Полагает, что право собственности на спорный объект возникло у ООО «Камчатсбытфармация» на основании договора купли-продажи № 42-09 от 23.12.2009, который не является недействительной сделкой ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Ссылается на то, что недвижимое имущество, в отношении которого истец просит признать право собственности, не подвергалось аресту, в связи с чем им не может быть использован такой способ защиты как освобождение имущества из под ареста.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что истец является законным владельцем спорного объекта недвижимости, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, оплата по договору произведена, имущество передано истцу и находится в его фактическом владении. Поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании подведенных 14.12.2009 итогов продажи объектов муниципальной собственности без объявления цены, между Комитетом-продавцом и Обществом-покупателем 23.12.2009 был подписан договор № 42-09 купли-продажи муниципального имущества по цене 700000 руб.

Стороны договора подписали акт приема-передачи от 11.01.2010 недвижимого имущества.

Платежным поручением № 7 от 11.01.2010 покупатель перечислил 700000 руб. продавцу.

В рамках исполнительного производства № 30/19/137/2/2007-СД, возбужденного службой судебных приставов 26.10.2007 в отношении должника - Петропавловск-Камчатского городского округа, о взыскании 260572973,16 руб. постановлением от 18.12.2009 объявлен запрет должнику на распоряжение имуществом, в том числе и спорным; Управлению Росреестра с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

12.01.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) внесена запись о запрещении сделок со спорным объектом недвижимого имущества.

30.06.2010 Общество и Комитет обратились в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности. Управлением Росреестра 25.08.2010 вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации.

Общество, указывая на добросовестность своих действий и отсутствие зарегистрированного в ЕГРП ограничения в распоряжении имуществом на момент подписания договора купли-продажи,  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

         В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

         Таким образом, право собственности на недвижимое имущество переходит к приобретателю указанного имущества по договору купли-продажи недвижимости с момента государственной регистрации права собственности приобретателя на указанное недвижимое имущество.

         В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

         Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности перешло к истцу как приобретателю спорного имущества на основании договора купли-продажи, основаны на неверном толковании норм материального права.

         Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что в данном случае спорное имущество не подвергалось аресту.

         В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

         Согласно п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

         В п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

         Таким образом, для наложения ареста на имущество должника, исполняемого регистрирующим органом, участие понятых и составление акта о наложении ареста (описи имущества) не требуется.

         Поскольку Постановлением о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника, подлежащее государственной регистрации, от 18.12.2009 наложен запрет должнику распоряжаться имуществом, в том числе спорным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место арест спорного имущества и защита нарушенных прав может осуществляться с использованием такого способа защиты как освобождение имущества от ареста (исключения из описи).

         При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2011 по делу № А24-356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

С. Б. Култышев