Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А59-599/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-599/2011

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачёва,

судей: Н.В. Алфёровой, Г.А.Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2592/2011

на решение от 25.03.2011

судьи С.А.Кисилева

по делу № А59-599/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления внутренних дел по Сахалинской области

к ООО Охранное агентство "Витязь-С"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

           УСТАНОВИЛ:

         Управление внутренних дел по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области (далее – административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Витязь-С» (далее – ООО ОА «Витязь-С», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Решением суда от 25.03.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.11 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта,  административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части вывода суда, касающегося необоснованности выводов административного органа о нарушении обществом ч.ч. 4, 5 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), в остальном решение просит оставить без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Управление внутренних дел по Сахалинской области через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОА «Витязь-С» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1026500544630, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011 № 1848.

Из материалов дела видно, что 17 декабря 2007 года УВД Сахалинской области обществу выдана лицензия (регистрационный номер 299) на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, сроком действия по 17.12.2012, согласно которой условиями осуществления данной деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации. В ходе плановой выездной и документарной проверки лицензиата на основании распоряжения от 21.01.2011 № 79 управлением установлено, что обществом допущены нарушения требований законодательства РФ, регламентирующего лицензионную деятельность, а именно:

- в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 11.4 Закона РФ № 2487-1, п. 11 Положения № 600 обществом не переоформлена лицензия в связи с изменением местонахождения охранной организации;

- в нарушение ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1 к государственным контрактам на охрану имущества от 14.12.2010 № 8 с ОГУ «Тымовский психоневрологический интернат», от 29.11.2010 № 09 с ОГУ «Макаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов» не приложены копии  документов, подтверждающих право владения или пользования заказчиком имуществом, подлежащим охране;

- в нарушение ч. 2 ст. 19 Закона № 2487-1 работники общества: Журавлев А.В., Бучинский Е.Н., Сердюков М.В., Мартынов М.Н., Калинин М.В., Бова Е.П., Измайлов А.И., Астанаев А.П., Черов Е.М., Захаренко А.В., Мищенко И.И., Агапов И.К. не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья.

Кроме того, согласно имеющейся в контрольно-наблюдательном деле общества анкете учредителя Нестерова В.Б. последний является сварщиком- монтажником Углезаводского ЖБИ, в то время как в силу ч.ч. 4, 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя охранной организации охранная деятельность должна быть основной.

Также, при проверке охраняемого обществом объекта ОГУ «Южно - Сахалинский психоневрологический интернат» управлением выявлено, что специальная форменная одежда охранников Кострова А.А. и МартыноваМ.Н. не позволяет установить их принадлежность к ООО ОА «Витязь-С», чем нарушена ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1.

Квалифицировав указанные действия (бездействие) как нарушение лицензионных требований и условий и усмотрев признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление 22.02.2011 составило акт-предписание плановой проверки лицензиата, протокол об административном правонарушении 65 АП № 1668.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал следующее.

«Положениями статьи 15.1 названной главы Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована (часть 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что указанные положения статьи 15.1 Закона № 2487-1 содержат неопределенность в правоприменении, поскольку в отношении учредителя (участника) юридического лица, являющегося физическим лицом, понятие «основной вид деятельности» в рассматриваемых правоотношениях не применимо, учитывая при этом, что частная охранная деятельность может быть осуществляться только организациями в форме общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного наличия трудовой деятельности с организацией с целью последующего вхождения в состав участников данного юридического лица.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Учитывая данную правовую неопределенность, а также положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит выводы управления о нарушении обществом частей 4, 5 статьи 15.1 Закона 2487-1 необоснованными.»

Судебный акт в данной части обжалован административным органом в суд апелляционной инстанции. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о правовой неопределенности ч.ч.4, 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1, не учел следующего.

Так, ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В силу ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо, являясь учредителем (участником) охранной организации, должно осуществлять трудовую деятельность, оказывая только охранные услуги.

Между тем, административным органом установлено, что в нарушение указанных норм права, у Нестерова В.Б, являющегося учредителем (участником) общества, данный вид деятельности не является основным, поскольку он работает в должности сварщика-монтажника Углезаводского ЖБИ, что подтверждается анкетой от 15.11.2007.

Таким образом, для учредителя общества Нестерова В.Б. основным видом деятельности является трудовая деятельность по договору найма, охранная деятельность основной не является. Доказательств обратному обществом суду представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о нарушении обществом ч.ч. 4, 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1, поскольку занятие учредителем (участником) Нестеровым В.Б. деятельностью по договору найма противоречит требованиям Закона № 2487-1, Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выводы административного органа о нарушении обществом ч.ч. 4, 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1 необоснованны, является ошибочным, поскольку противоречит положениям вышеприведенных норм права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим из мотивировочной части решения от 25.03.2011 подлежит исключению абзац 5 на странице 9 судебного акта, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Сахалинской области удовлетворить.

         Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25 марта 2011 года по делу № А59-599/2011 абзац 5 на странице 9, а именно вывод о необоснованности выводов управления о нарушении обществом частей 4, 5 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

         В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 марта 2011 года по делу № А59-599/2011 оставить без изменения.

         В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Г. М. Грачёв

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г.А.Симонова