Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А51-1807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1807/2011

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ООО "Дельта": Хорьков В.А. по доверенности от 22.04.2011. сроком действия 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А. по доверенности  от 06.10.2010 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 241358

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта"

апелляционное производство № 05АП-2667/2011

на решение от 29.03.2011 года

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-1807/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дельта"

к Находкинская таможня

о признании незаконным решения  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10714040/211210/0028369, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 29.03.2011 года оспариваемое решение таможни признано незаконным. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу общества  судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканных судебных издержек, понесенных стороной, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы, судом не принят во внимание объем проделанной представителем работы, количество участий представителя в судебных заседаниях. Полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные обществом расходы в полном объеме и считает, что указанная в заявлении сумма в размере 30000 рублей является разумной, достаточной и документально подтвержденной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 обжалуется Обществом в апелляционном порядке в части и представитель Находкинской таможни соответствующего возражения не заявил, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2010 года во исполнение контракта № 05С2010, заключенного 02.03.2010 обществом и компанией HUANGHUA JINHAI IMPORT & EXPORT TRAIDING CO Ltd на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар – сетка рабица вязанная, покрытая изоляцией из пластмассы, сетка рабица оцинкованная вязанная, сетка сварная, оцинкованная на сумму 34348, 5 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом  подана ГТД № 10714040/211210/0028369, стоимость товаров, определенна с использованием первого метода.

24.12.2010 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров исходя из ценовой информации, предложенной таможенным органом.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована декларантом и оформлена ДТС-2. Таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) к ДТС № 10714040/211210/0028369 проставлена отметка «ТС принята 24.12.2010».

В соответствии с принятием таможней решения по таможенной стоимости, таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом, увеличились на 173915,18 руб.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости, общество оспорило его в арбитражном суде, заявив при этом требование о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание подготовку представителем заявления в суд, его участие в двух судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление  Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») и судебную практику по данной категории дел, и посчитал  разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7000 рублей. 

При этом, следует учитывать, что исходя из характера рассмотренного спора, наличия единообразной практики по корректировке таможенной стоимости и возврату таможенных сборов, спор, являющийся предметом судебного разбирательства, не обладает значительной степенью сложности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Дельта» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное выше, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Приморского края от 29.03.2011года по делу №А51-1807/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»  государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 86 от 07.04.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А51-1807/2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина