Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А59-4943/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4943/2010

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: О В.С. (паспорт, доверенность №58д-СКК от 18.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горное"

апелляционное производство № 05АП-2723/2011

на решение от 14.03.2011 по делу № А59-4943/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  судьи Н.А. Аникиной

по иску товарищества собственников жилья "Горное" (ОГРН 1076500000026, ИНН 6501177810)

к открытому акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

о признании неправомерным применения тарифов на коммунальную услугу «горячее водоснабжение» и обязании применять тариф на тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, норматив потребления тепловой энергии на услугу «горячее водоснабжение» и норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека, утвержденные органом местного самоуправления

           УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Горное» (далее – ТСЖ «Горное») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ОАО «СКК») о признании неправомерным применения тарифов на коммунальную услугу «горячее водоснабжение» при расчетах за тепловую энергию по договору №605 от 01.06.2007 и обязании ответчика применять при расчетах по договору №605 от 01.06.2007 тариф на тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, норматив потребления тепловой энергии на услугу «горячее водоснабжение» и норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека, утвержденные органом местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования об обязании ОАО «СКК» при расчетах с ТСЖ «Горное» за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2007 применять: тариф на тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и норматив потребления тепловой энергии на услугу «горячее водоснабжение», норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека, утвержденные органом местного самоуправления. Просит признать неправомерным применение ОАО «СКК» с 01.01.2008 тарифов на услугу «горячее водоснабжение», утвержденных органом местного самоуправления, при расчетах по договору энергоснабжения №605 от 01.06.2007 за тепловую энергию, затраченную на подогрев воды, поставленной на нужды горячего водоснабжения.

Решением от 14.03.2010 принят отказ истца от требований в части обязания ОАО «СКК» при расчетах с ТСЖ «Горное» за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2007 применять: тариф на тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и норматив потребления тепловой энергии на услугу «горячее водоснабжение», норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека, утвержденные органом местного самоуправления. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ «Горное»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  настоящий иск подан в суд с целью дачи правовой оценки действиям ответчика, выразившимся в одностороннем изменении условий договора в части применения цены, в связи с чем вывод суда о том, что исковые требования не являются самостоятельным предметом спора, неправомерен. Вывод суда об отсутствии полномочий на обращение в суд с иском у председателя товарищества собственников жилья противоречит действующему законодательству. Судом не применены подлежащие применению нормы ст.ст. 309, 310, 424, 425, 431, 450 ГК РФ. С учётом уточнений исковых требований истец не оспаривал порядок определения объемов потребляемых коммунальных ресурсов.

         От ОАО «СКК» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части обязания ОАО «СКК» при расчетах с ТСЖ «Горное» за тепловую энергию, поставленную на нужды горячего водоснабжения в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2007 применять: тариф на тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов и норматив потребления тепловой энергии на услугу «горячее водоснабжение», норматив потребления горячей воды (теплоносителя) на 1 человека, утвержденные органом местного самоуправления, и такой отказ соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в данной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении требования о признании неправомерным применение ОАО «СКК» с 01.01.2008 тарифов на услугу «горячее водоснабжение», утвержденных органом местного самоуправления, при расчетах по договору энергоснабжения №605 от 01.06.2007 за тепловую энергию, затраченную на подогрев воды, поставленной на нужды горячего водоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Данный перечень не является исчерпывающим, в связи с чем защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, но только в случае, если они предусмотрены законом

По существу исковые требования ТСЖ «Горное» сводятся к оспариванию действий ОАО «СКК» по применению при расчетах по договору энергоснабжения тарифа на услугу «горячее водоснабжение», утвержденного органом местного самоуправления.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты законодательством не предусмотрен, следовательно, является ненадлежащим. Заявленное истцом требование не может выступать предметом самостоятельного спора. Данный вопрос подлежит исследованию в рамках спора о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при рассмотрении вопроса о подлежащем применению тарифе при расчете стоимости коммунального ресурса. При этом не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда находится дело №А59-6557/2009 по иску ОАО «СКК» к ТСЖ «Горное» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией №605 от 01.06.2007, которое было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права на защиту его прав, поскольку при рассмотрении спора о взыскании стоимости поставленного на основании договора энергоснабжения вопрос о правомерности применения соответствующего тарифа при расчете его стоимости исследуется в любом случае.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, в связи с чем остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют и судом не оцениваются.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что председатель правления товарищества собственников жилья «Горное» собственниками жилья полномочиями на обращение с настоящим иском не наделялся, противоречит положениям пункта 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 14.03.2011 по делу № А59-4943/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков