Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А59-3566/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3566/2010

 16 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области"

апелляционное производство №05АП-2751/2011

на решение от 04.03.2011 по делу №А59-3566/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  судьи И.А. Карпенюк

по иску автономного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области" (ОГРН 1026500527492, ИНН 6501012287)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

          Автономное учреждение «Производственно-техническое управление  по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» (далее – Автономное учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление Росреестра по Сахалинской области) о взыскании 145 529 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период май-июль 2010 и 4 366 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 31.08.2010 (с учетом уточнений исковых требований от 09.12.2010).

         Решением от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Автономное учреждение обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что услуги по содержанию служебных помещений были оказаны истцом в полном объёме, акты выполненных работ и счета на оплату приняты ответчиком без возражений. Учётной политикой истца определено, что расчет стоимости содержания зданий производится исходя из полезной площади, при этом способ расчета стоимости содержания служебных помещений законодательно не закреплен. Накладные и рентабельность на затраты по отоплению, водоснабжению, водоотведению и налоги включаются в расходы предприятия. По мнению заявителя, судом неверно применена норма пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в отпускные цены включаются налоги и сборы, начисляемые и уплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Договоры, платёжные документы, подтверждающие понесенные затраты на содержание административного здания, представлены в материалы дела. Ответчик представил договор на содержание служебных помещений в органы казначейства, хотя данный договор является незаключенным. Судом не дана оценка доводу истца о том, что хозяйствующий субъект вправе единолично определять порядок и условия ведения своей финансово-хозяйственной деятельности.

         От Управления Росреестра по Сахалинской области в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что договор на содержание служебных помещений между сторонами заключен в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку стороны приступили к его исполнению. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в канцелярию суда от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Рассмотрев поступившее в адрес суда ходатайство истца об истребовании доказательств: документов, послуживших основанием для частичной оплаты услуг по содержанию служебных помещений (акты об оказании услуг от 13.08.2010 №765, от 26.08.2010 №1541), доказательств о возвращении истцу подписанного экземпляра актов, суд, руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении. Истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность по самостоятельному получению истребуемых доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Автономному учреждению принадлежит на праве оперативного управления административное здание, назначение: нежилое, 5/1-этажное, общей площадью 4 355 кв.м, инв.№64:401:001:000057360, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, 107, кадастровый номер 65:01:0 03 003:0029:64:401:001:000057360.

Между Автономным учреждением (арендодатель) и Управлением Росреестра по Сахалинской области (арендатор) заключен договор аренды №107/5-А от 01.05.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату за временное пользование) нежилые помещения (каб. №№1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), общей площадью 286, 2 кв.м (Приложение №2), в здании, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 107 (п.1.1  договора). Срок действия договора определен в п. 1.5 договора с 01.05.2010 по 31.12.2010.

Пунктами 2.1.2, 2.2.2 договора установлена обязанность арендодателя и арендатора о заключении договора на оказание коммунально-эксплуатационных услуг на период действия договора аренды.

Как видно из материалов дела, направленный истцом ответчику проект государственного контракта №107/8 от 01.05.2010 возмещения расходов на содержание служебных помещений ответчиком не подписан, возвращен истцу без рассмотрения письмом №08-09/5622 с приложением проекта государственного контракта №36/107-8 от 30.07.2010 на возмещение затрат по содержанию служебных помещений. Государственный контракт №36/107-8 от 30.07.2010 подписан истцом с протоколом разногласий. Ответчик в свою очередь составил разногласия к протоколу разногласий, который истцом подписан не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами не заключен в надлежащей форме договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг. Доводы ответчика о заключенности между сторонами  договора в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку стороны приступили к его исполнению, подлежит отклонению как необоснованный. Составленные ответчиком разногласия к протоколу разногласий со стороны истца не подписаны, следовательно, судить о согласовании сторонами всех условий договора не представляется возможным. Фактическое получение ответчиком коммунально-эксплуатационных услуг не свидетельствует о том, что указанные услуги оказываются ему в  соответствии с заключенным сторонами договором на возмещение расходов на содержание служебных помещений в порядке пунктов 2.1.2, 2.2.2 договора аренды №107/5-А от 01.05.2010. При этом предоставление ответчиком договора в государственные органы само по себе не может свидетельствовать  о его заключенности.

Факт получения ответчиком в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию арендуемых помещений и мест общего пользования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Выставленные истцом ответчику счета на оплату коммунально-эксплуатационных услуг оплачены последним частично, что подтверждается платежными поручениями. С учётом уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и не нарушающих прав ответчика, истец просит взыскать 145 529 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Согласно Методике расчета арендной платы за пользование государственным имуществом (в редакции Постановления Администрации Сахалинской области от 11.01.2008 №3-па) платежи за электроэнергию, техническое обслуживание, коммунальные и другие услуги по содержанию арендуемых объектом нежилого фонда не включаются в расчет арендной платы и возмещаются арендатором по отдельным договорам с балансодержателем и иными специализированными организациями.

Поскольку договор между сторонами на коммунально-эксплуатационное обслуживание здания не был заключен, расчеты истец производил по своим фактическим затратам.

Общая площадь помещений здания составляет 4355 кв.м, таким образом, все затраты должны рассчитываться на указанную площадь и распределяться пропорционально арендуемых ответчиком площадей, которые составляют 286,2 кв.м. Самостоятельное определение хозяйствующим субъектом порядка и условия ведения своей финансово-хозяйственной деятельности не может возлагать на арендатора обязанность по несению расходов, которые к коммунально-эксплуатационному обслуживанию не относятся. Иное противоречило бы основным принципам гражданского законодательства.

Исходя  из условий п.п. 2.1.2, 2.2.2 договора аренды и фактических отношений сторон, арендатор обязан возмещать арендодателю понесенные последним расходы по коммунально-эксплуатационному обслуживанию помещений.

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом заключенного договора истец, предъявляя требования о возмещении расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание обязан доказать факт их оплаты.

Вместе с тем, предъявив в материалы дела договор водоснабжения и водоотведения, договор энергоснабжения, договор о работах по дератизации и дезинсекции, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию, договор на выполнение противопожарных работ, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что услуги, на оказание которых были заключены указанные договоры, фактически были оказаны исполнителями (и на какую стоимость) и фактически оплачены заказчиком, то есть истцом. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры, платёжные документы, подтверждающие понесенные затраты на содержание административного здания, представлены в материалы дела. Платежные поручения №1224 от 08.04.2010 (за рукав 19мм), №3392 от 14.12.2009 (за изготовление плана эвакуации при возникновении пожара), №535 от 17.02.2010 (за изготовление рамок) к спорному периоду не относятся, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку в период производства указанных платежей ответчик арендатором нежилых помещений не выступал. Из платежного поручения  №1826 от 02.06.2010, счета №539 от 31.05.2010 (изготовление таблички) не представляется возможным установить, что табличка была изготовлена именно для нужд всего здания, отдельные помещения в котором арендованы ответчиком. В платежном поручении №3462 от 27.09.2010, счете №2961 от 23.09.2010 не указано, на основании какого договора и по какому адресу был осуществлен монтаж пожарных рукавов, таким образом, данные расходы не могут быть отнесены к расходам по эксплуатационному обслуживанию спорного здания.

Включение истцом в расчет стоимости обслуживания здания возмещения затрат с начислением накладных расходов в размере 25,16% и рентабельность 50%, не может быть признано правомерным, так как истец не является производителем и поставщиком указанных услуг, а заключает договоры с третьими лицами, являющимися поставщиками таких услуг.

Включение в расчет понесенных затрат налога на имущество противоречит положениям статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение и т.д.), учитываемое на балансе в качестве объектом основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.  Таким образом, включение в стоимость услуг по содержанию здания, которые частично подлежат возмещению ответчиком, размера налога на имущество, не является правомерным. Доводы заявителя о том, что в отпускные цены включаются налоги и сборы, начисляемые и уплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, подлежат отклонению, поскольку истец сам не отпускает какие-либо услуги, а получает их от третьих лиц в соответствии с заключенными с ними договорами.

Начисленные накладные расходы в размере 25,16% и рентабельность 50% на налог на имущество и плату за негативное воздействие на окружающую среду также противоречат требованиям закона, поскольку данные виды налога уплачиваются на основании деклараций и увеличению не подлежат.

Накладные и рентабельность на затраты по отоплению, водоснабжению, водоотведению и налоги по своему смыслу и существу не могут быть отнесены к расходам по коммунально-эксплуатационному обслуживанию здания.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на указанную сумму, не могут быть взысканы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 04.03.2011 по делу №А59-3566/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков