Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А51-17775/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17775/2010

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Баргеева Т.А. – паспорт, доверенность № 269/1 от 22.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемовская управляющая компания"

апелляционное производство № 05АП-2772/2011

на решение от 23.03.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-17775/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Артемовская управляющая компания"

к ООО "Артемовский завод ЖБИ"

третьи лица: Администрация Артемовского городского округа

о взыскании 97 710 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (далее – ООО «Артемовская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод ЖБИ» (далее – ООО «Артемовский завод ЖБИ») о взыскании 97 710 рублей убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Определением от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Артемовского городского округа.

Указанным определением приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 87 934 рубля убытков, причиненных поставкой некачественного товара, а также в качестве судебных расходов 50 000 рублей на экспертизу качества товара.

Решением от 23.03.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ООО «Артемовская управляющая компания» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.  По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводам о качестве поставленного товара, поскольку данные выводы противоречат материалам дела, сделаны без учета заключения Дальниис.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между Администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Артемовская управляющая компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №70, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных маршей ул. Кирова, 28 (в районе КБО) в г. Артеме.

Во исполнение указанного контракта истец устно договорился с ответчиком о поставке железобетонных лестничных маршей ЛМ 28-11 в количестве 6 штук по цене одного изделия 2 372 рубля 88 копеек.

Договор на поставку указанного товара между сторонами заключен не был, условия о качестве товара в письменной форме не согласованы.

Истец произвел оплату выставленного ответчиком счета №289 от 14.07.2010 за 6 лестничных плит на общую сумму 16 799 рублей 99 копеек; ответчик произвел поставку лестничных маршей ЛМ 28-11 по товарным накладным №517 от 29.07.2009 (3 штуки) и №546 от 04.08.2009 (3 штуки), а 07.09.2009 передал истцу паспорт на поставленные железобетонные изделия.

Истец поставленные лестничные марши установил на объекте согласно условиям муниципального контракта №70 от 29.07.2009 на ул. Кирова,28 в г. Артеме (в районе КБО).

Комиссией в составе представителей Управления  жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа, ООО «Артемовская управляющая компания», МУ «Управление строительства и капитального ремонта» (МУ «УСКР) 16.02.2010 проведен осмотр поставленных ответчиком и установленных истцом лестничных маршей, в ходе которого выявлены дефекты по качеству выполненных работ – разрушение ступеней железобетонных изделий лестничных маршей марки ЛМ 28-11 в количестве 5 штук полностью и ЛМ 28-11 – 1 штука частично. Указанное зафиксировано в акте осмотра лестничных маршей.

Учитывая, что срок эффективной эксплуатации железобетонных изделий установлен от 20 до 80 лет в зависимости от их вида, а также считая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец 26.02.2010 обратился с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

В ответ на указанное письмо ответчик пояснил, что им поставлена качественная продукция, представил паспорт соответствия ГОСТу 9818-85.

Истец заключил 17.05.2010 с ДальНИИС РААСН договор №128-2-05-10 на проведение натурного обследования железобетонных лестничных маршей ЛМ 28-11, смонтированных по ул. Кирова пос. Артем, выполнить исследования по соответствию морозостойкости и остаточной прочности бетона условиям эксплуатации.

Согласно заключению ДальНИИС РААСН от 25.10.2010, разрушение лестничных маршей произошло по причине несоответствия бетона требуемой марке по морозостойкости F200.

Основываясь на выводах экспертного учреждения, считая, что ответчиком поставлены лестничные марши несоответствующие заявленному им качеству, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в качестве ущерба стоимости устранения ООО «Артемовская управляющая компания» недостатков товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав возражение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также иных условий для их возмещения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку между сторонами отсутствовал договор, содержащий условия о цели и качестве поставляемого товара, то, приняв поставленный товар без документов, в том числе паспортов  качества, и установив их на объекте вне здания, истец принял на себя риск последствий использования материалов (лестничных маршей) при выполнении работ, качество которых не подтверждено соответствующими документами.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что ответчик поставил некачественный товар, который непригоден для установки вне здания согласно муниципальному контракту, поскольку истец не доказал, что ответчик, не являющийся участником муниципального контракта от 29.06.2009 № 70, извещался о целях использования поставляемого товара.

Поскольку истцом не соблюдена простая письменная форма договора поставки товара, не определены цели и задачи поставки, не указаны требования к качеству поставляемого товара, то судебная коллегия соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что все предпринимательские риски, связанные с ненадлежащей поставкой товара возлагаются на истца.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на заключение специалистов ДальНИИС РААСН и ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии согласованных условий о цели поставки (установка вне здания) товара и его качестве, указанные документы не могут свидетельствовать о поставке ответчиком ненадлежащего товара, а также  причиненных вследствие этого убытках.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 марта 2011 года по делу №А51-17775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова