Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А59-4767/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4767/2010

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Омега-плюс" – генеральный директор Фаренкова О.И. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2011 №139, протоколу общего собрания учредителей от 12.05.2005)

от ООО "Дальтранссервис-М" – явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дальтранссервис-М"

апелляционное производство № 05АП-2729/2011

на решение от 14.03.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-4767/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Омега-плюс" (ИНН 6509015988, ОГРН 1056504214524)

к ООО "Дальтранссервис-М" (ИНН 7717544783, ОГРН 1057748986371)

о взыскании долга

по встречному иску ООО "Дальтранссервис-М"

к ООО "Омега-плюс"

о признании недействительным договора займа.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-плюс» обратилось Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальтранссервис-М» задолженности по договору займа от 27.09.07 г. в сумме 9 760 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа от 27.09.07 недействительным по мотиву неодобрения совершения крупной сделки общим собранием участников общества. Встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании совместно с первоначально заявленным иском.

Решением суда от 14.03.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 9 760 000 руб. задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дальтранссервис-М" просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности. Одобрение совершенной сделки (договора займа) получено 25.03.2010. К сложившимся правоотношениям сторон не применены нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года между ООО «Омега-Плюс» (Займодавец») и ООО «Дальтранссервис-М» (Заемщик») заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, не позднее 25 марта 2008 года. Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена уплата Заемщиком процентов за пользование займом в размере 14,5% годовых. Заем предоставляется с 27.09.07 г. по 25.03.08 г. (п.2.1 договора).

Под датой погашения займа, по условиям настоящего договора, понимается срок, когда соответствующая сумма займа, включая своевременное погашение процентов по нему, зачислена на счет Заимодавца. Указанная сумма займа может быть возвращена досрочно. В этом случае, Заемщик одновременно с суммой займа уплачивает Заимодавцу проценты, исходя из фактического срока исполнения денежных средств (п. 2.2., 2.3. договора).

Договор согласно п. 5.1 вступает в силу с момента получения Заемщиком денежных средств и действует до полного исполнения сторонами их обязательств.

Дополнительным соглашением №1 от 24.03.08 г. срок возврата денежных средств изменен до 25.09.08 г. Письмом №48 от 10.09.08 г. ООО Дальтранссервис-М» просило продлить срок договора займа на 6 месяцев в связи с низким уровнем продаж и, как следствие, недостаточностью денежных средств на счете. Дополнительным соглашением №2 от 10.09.2008 срок возврата изменен до 25.03.09 г. Дополнительным соглашением №3 от 23.03.2009 срок изменен до 25.03.10 г.

Во исполнение договора, сумма займа была перечислена истцом на счет ответчика по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением №1 от 27.09.07. Платежным поручением №345 от 26.11.07 г. ООО «Дальтранссервис -М» частично погасило задолженность перед ООО «Омега-Плюс» в сумме 4 240 000 руб. 00 коп. Отсутствие оплаты суммы долга в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Омега-Плюс» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что истец во исполнение условий договоров займа перечислил ответчику 14 000 000 рублей. Установлено также, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных средств в сумме 9 760 000 руб. Поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком не представлено, суд, проверив составленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в соответствии со статьями 309-310, 807 ГК РФ.

Встречное исковое требование ООО «Дальтранссервис -М» обосновано недействительностью договора займа от 27.09.07 как крупной сделки, совершенной без одобрения собрания участников общества. При этом заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п.5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рамках заявленных встречных исковых требований подлежит исчислению с даты начала фактического исполнения договора займа, т.е. с момента поступления денежных средств на счет ООО «Дальтранссервис -М», то есть 27.09.07 (платежное поручение №1 от 27.09.07). Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления 01.02.11 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области) истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае истечения срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что договор займа является крупной сделкой, однако не был одобрен общим собранием участников, то в соответствии с п. 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель фактически допускает последующее одобрение крупной сделки, совершенной ООО, поскольку предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде доказано, что такая сделка была одобрена в установленном порядке.

В соответствие с п. 6.2 Устава ООО «Дальтранссервис-М» к исключительной компетенции единственного участника Общества относится: принятие решение об одобрении сделки с заинтересованностью, если сумма сделки оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки превышает два процента стоимости имущества общества определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Решением единственного участника ООО «Дальтранссервис -М» ООО «Дальтранссервис» 25.03.10 г. было принято решение об одобрении договора займа от 27.09.07 г. заключенного между истцом и ответчиком. Сделка по договору займа была заемщиком принята к исполнению и частично оплачена, из чего также следует последующее одобрение сделки. При этом ссылка заявителя на увеличение количества участников общества коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия новых участников в состав общества и внесения изменений в Устав ООО «Дальтранссервис -М».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 по делу № А59-4767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин