Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А51-19255/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19255/2010

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

от Владивостокской таможни: Шунина В.В., доверенность от 18.10.2010 № 246, сроком действия до 20.12.2011, удостоверение ГС № 242593;

от ООО «Евро-Логистик»: Сенюкова О.А., доверенность от 22.10.2010, сроком действия на 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-2037/2011

на решение от 10.03.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-19255/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Евро-Логистик» (ИНН 5044067629, ОГРН 1085044004176)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Логистик» (далее – заявитель, ООО «Евро-Логистик», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об отказе в возврате денежных средств, оформленного письмом от 26.10.2010 № 25-26/32656, об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 706291 рубль 65 копеек, а также просит взыскать с ответчика  судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

         Решением от  10.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, что повлекло увеличение размера таможенных платежей, соответственно, излишне уплаченных обществом и подлежащих возврату.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.03.2011, Владивостокская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на часть 8 статьи 201 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до вынесения судом решения о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, у таможни отсутствовали основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных пошлин, налогов. На момент доначисления спорных таможенных пошлин решение таможни по таможенной стоимости не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД уплачены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу таможня считает Федеральное казначейство РФ как главного администратора дохода бюджета.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

         ООО «Евро-Логистик» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В марте 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.11.2008 №IAOP 009.08, заключенного между ООО «Евро-Логистик» и компанией «IS ALPINA CORPORATION GROUP AG», на таможенную территорию России в адрес общества ввезен товар – полиэтилен рефталат.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало ГТД №10702020/060309/0001681, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней направлен в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. По запросу таможни декларантом представлена часть документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого по ГТД №10702020/060309/0001681 товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и предложила  обществу определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость в рамках другого метода таможенным органом 10.06.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена по шестому методу таможенной оценки на базе третьего. Указанное решение оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с обоснованием в дополнении № 1 к ДТС-2.

На основании скорректированной таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 706291 рубль 65 копеек, которые внесены обществом согласно таможенной расписке № ТР-0343478.

Посчитав, что указанные допричисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, общество 23.09.2010 обратилось в таможенный орган с заявлением  о возврате денежных средств в размере 706291 рубль 65 копеек.

Письмом от 26.10.2010 № 25-26/32656 Владивостокская таможня оставила заявление общества без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД № 10702020/060309/0001681, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»).

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

  Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10702020/060309/0001681, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД №10702020/060309/0001681 представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по указанной ГТД, включая: контракт от 27.11.2008 №IAOP 009.08, паспорт сделки, спецификацию, инвойс, коносамент, упаковочный лист, прайс-лист изготовителя, пояснения по условиям продажи и другие документы.

Контракт от 27.11.2008 №IAOP 009.08, спецификация,  инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанного в ГТД № 10702020/060309/0001681 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

По условиям контракта цена товара понимается на условиях CIF – Владивосток. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин CIF означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CIF продавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Таким образом, стоимость сделки, с учетом условий CIF, уже включала в себя дополнительные начисления к цене товара, и в данном случае не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» относительно условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям. Обязательная расшифровка условий CIF в цене товара и соответствующих коммерческих документах при поставке на условиях CIF для целей таможенного оформления товара и подтверждения таможенной стоимости по цене сделки действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с этим не влияет заявленную декларантом таможенную стоимость товара отсутствие информации о фактах перепоручения поставки товара третьему лицу.

Согласно пункту 4.2 контракта 100%-ый платеж за поставляемый товар производится покупателем банковским переводом в долларах США на счет продавца в течение 90 дней от даты оформления коносамента. В связи с этим платежные документы об оплате товара на момент его таможенного оформления объективно не могли быть представлены.

Документы, представленные обществом в таможню в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Подписание контракта, спецификации и инвойса путем проставления «факсимиле» не противоречит положениям пункта 1 статьи 160,  пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ, и условиям контракта и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

В связи с этим не принимается и довод таможенного органа, о том, что спецификация к контракту не содержит сведений о лице, уполномоченном на совершение внешнеэкономических сделок со стороны общества, что не позволяет установить лицо подписавшего контракт и удостовериться в его подлинности. Подписи сторон в контракте и в спецификации идентичны.

Непредставление обществом в ходе таможенного контроля оригинала внешнеторгового контракта само по себе не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, и не влияло на избранный декларантом метод таможенной оценки.

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товара не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

При этом экспортная декларация является не единственным документом, подтверждающим стоимостную информацию о товаре для целей таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Наличие экспортной декларации или ее отсутствие не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, учитывая, что согласно вышеизложенного заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами, представленными декларантом в таможенный орган.

Не представление заявителем всех указанных в запросе таможенного органа документов, а также иные указанные таможней в дополнении № 1 к ДТС-2 обстоятельства, с учетом вышеизложенного, не повлекли указание недостоверной или неполной