Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А24-4934/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4934/2010

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: адвокат Комлева Е.В. – удостоверение № 100 от 12.12.2010, доверенность от 11.11.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-2540/2011

на решение от 02.03.2011

судьи С.П. Громова

по делу № А24-4934/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) Федерального агентства по рыболовству

к ООО "Плоксан"

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о расторжении договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства

           УСТАНОВИЛ:

 Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плоксан» (далее - ООО «Плоксан», Общество, ответчик) о расторжении договоров о предоставлении в пользование рыбопромыслового участка от 07.06.2008 № 448/2008, № 449/2008, № 450/2008, № 451/2008 и № 452/2008.

Определением суда от 17.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ, Управление, третье лицо).

Решением от 02.03.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Федеральное агентство по рыболовству обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, что влечет их расторжение.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 07.06.2008 между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству (ныне - Федеральное агентство по рыболовству, орган государственной власти) и ООО «Плоксан» (пользователь) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей от 30.05.2008 заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства №448/2008, № 449/2008, № 450/2008, № 451/2008, № 452/2008.

Предметом договоров является предоставление органом государственной власти пользователю права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках Карагинского муниципального района Камчатского края №№ 289, 288, 923, 452 и 444 соответственно сроком до 07.06.2028.

В разделе IV договоров стороны предусмотрели основания их расторжения и прекращения, в соответствии с которыми договоры подлежат прекращению в связи с истечением срока действия либо в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (п.п. 9, 10 договоров).

Договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон (п. 11) либо по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной договорных условий (п. 12).

При этом согласно п. 17 договоров изменение существенных условий договоров, в том числе условий, указанных в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, поданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не допускается.

09.08.2010 в адрес третьего лица из Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило сообщение о том, что арендованное ответчиком для осуществления рыболовства здание рыбоперерабатывающего завода, расположенное по адресу Камчатский край, п. Оссора, ул. Строительная, д.40, не эксплуатируется по назначению, не соответствует санитарным требованиям стандартизации рыбоперерабатывающего завода и в нем отсутствует оборудование по переработке рыбопродукции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что ответчик допустил существенные нарушения условий договоров, направил Обществу в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ требование от 26.08.2010 № 05-12/4176 о расторжении договоров.

Поскольку соглашение о расторжении договоров сторонами достигнуто не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке

Согласно статье 33.5 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"  договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Росрыболовство, в обоснование требования о расторжении договоров, не являются существенными нарушениями оспариваемых договоров, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что в отсутствии промысла в 2010 году неиспользуемые ответчиком оборудование и здание пищекомбината должны быть соответствующим образом законсервированы. Как правильно указал суд первой инстанции данные доводы заявителя не основаны на законе и положениях договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Ссылки заявителя о том, что требования к состоянию здания пищекомбината следуют из заявки на конкурс, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная заявка, как и иная конкурсная документация не содержит указаний каким образом участник конкурса должен эксплуатировать оборудование необходимое для переработки рыбы, в том числе как осуществлять его ремонт, закрытие в случае  приостановления рыбопромысловых работ.

Порядок и условия содержания арендуемого имущества регулируется договором аренды № 10/10/07, стороной которого истец не является.

Доводы апелляционной жалобы основаны на нормах права, регулирующих порядок проведения и организации конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, оценку поступивших заявок.

Судебная коллегия считает, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку регулируют иные правоотношения и не имеют значения к настоящему спору. Указанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку результатов проведенного конкурса.

Доводы заявителя о том, что ответчик при подаче заявки на конкурс представил недостоверные сведения относительно состояния здания пищекомбината, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела. В установленном порядке результаты конкурса не признаны недействительными, нарушений при проведении конкурса в судебном порядке не установлено. Ссылки заявителя на акты следственных органов не принимаются судом, поскольку данные документы направлены на проверку поступившей информации и не являются судебным актом, свидетельствующим о виновных действиях ответчика.

Кроме этого, проводя оценку, Росрыболовство обязано было проверить сведения, при подаче заявки лица, претендующего на заключения договора на их достоверность и соответствие действующему законодательству.

То обстоятельство, что ответчик в 2010 году не вел промысел, основанием для принудительного расторжения договоров не является, поскольку это не предусмотрено ни Законом о рыболовстве, ни оспариваемыми договорами. Материалами дела подтверждается осуществление ответчиком промысла в 2008 - 2009 годах, что указывает на отсутствие предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве признаков для принудительного прекращения права на добычу водных биоресурсов и расторжения договоров.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02 марта 2011 года по делу №А24-4934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев