Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А51-950/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-950/2011

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Ивельская Н.Н. (по доверенности от 21.02.2011 №2),

от ответчика – Ветренко Ю.Б. (начальник юридического отдела по доверенности от 10.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-2936/2011

на решение от 24.03.2011 по делу №А51-950/2011 Арбитражного суда Приморского края  судьи С.Н. Шклярова

по иску открытого акционерного общества "13 Электрическая сеть" (ОГРН 1092536003009, ИНН 2536215241)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540156165)

о взыскании 4 177 096 руб. 83 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «13 Электрическая сеть» (далее – ОАО истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «ВМСУ ТОФ») о взыскании  8 456 306 руб. 03 коп. задолженности, в том числе        3 562 049 руб. 60 коп. суммы основного долга по договору субподряда на выполнение строительных работ №74/08 от 22.10.2008, 4 894 256 руб. 70 коп. пени за просрочку выполнения обязательств.

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 4 279 209 руб. 47 коп. и уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты в размере 615 047 руб. 23 коп.

         Решением от 24.03.2011 с ОАО «ВМСУ ТОФ» в пользу ОАО «13 Электрическая сеть» взыскано 3 562 049 руб. 60 коп. основного долга, 612 672  руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 860 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 4 279 209 руб. 47 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ВМСУ ТОФ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость уменьшения суммы основного долга на 356 204 руб. 96 коп., составляющих 10% генподрядных услуг в силу 15.2 договора, которые истец был обязан оплатить ответчику на основании счета №00000749 от 23.12.2008. Таким образом, сумма основного долга составляет 3 205 844 руб. 64 коп., исходя из которой также надлежит рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ФГУП «13 электрическая сеть» (правопреемник ОАО «13 электрическая сеть», субподрядчик) и ФГУП «ВМСУ ТОФ» (правопреемник ОАО «ВМСУ ТОФ», генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ №74/08 от 22.10.2008, по условиям которого генподрядчик поручает, субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить работы по устройству временного электроснабжения строительной площадки жилого района «Снеговая падь» (шифр 4900/83), в соответствии с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

         Сроки выполнения работ определены в п.п. 2.1-2.2 договора, согласно которым субподрядчик приступает к работам в течение пяти  дней с момента оплаты аванса и передачи строительной площадки, окончание работ – 30.12.2008.

         Стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила      4 742 192 руб.

         Истец во исполнение принятых на основании договора №74/08 от 22.10.2008 обязательств произвел работы по устройству временного электроснабжения строительной площадки жилого района на общую сумму 3 562 049 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №216/08 от 23.12.2008, принятым и подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ. Стоимость выполненных работ подтверждена справкой по форме КС-3 № 216/08 от 23.12.2008.

         Поскольку возражений по поводу факта выполнения, объема и качества работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты принятых работ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ.

         При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных на сумму основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. С учётом правил ст. 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за период с 30.01.2009 по 15.03.2011 размер процентов составил 612 672 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Довод заявителя          о том, что в силу 15.2 договора размер долга подлежит уменьшению на сумму 10 % генподрядных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

         В п. 15.2 договора предусмотрено, что за услуги, оказываемые генподрядчиком субподрядчику на строительной площадке, субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику 10% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Оплата генподрядных услуг производится по счетам, выставленным генподрядчиком к оплате.

         Из буквального смысла указанного условия договора следует, что истец обязан оплатить ответчику 10% от стоимости подрядных работ за оказанные ответчиком услуги. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчиком каких-либо услуг истцу на  строительной площадке. Справка по оказанию генподрядных услуг согласно договора №74/08 от 22.10.2008 таким доказательством не является, поскольку составлена ответчиком в одностороннем порядке. Исходя из изложенного оснований для производства зачета на сумму, указанную в счете-фактуре №00000749 от 23.12.208, и уменьшения суммы основного долга с перерасчетом процентов не имеется.

         Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 4 279 209 руб. 47 коп., такой отказ не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принят отказа от иска и прекратил производство по делу в данной части в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 24.03.2011 по делу №А51-950/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков