Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А24-311/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-311/2011

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – адвокат Каленская С.Д. (по доверенности от 21.04.2011)

от ответчика –не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаева Романа Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-2831/2011

на решение от 06.04.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-311/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Романа Геннадьевича (ИНН 410100489223,  ОГРН 304410130300361)

к индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне (ИНН 410107813045, ОГРН 305410101400010)

о признании договора № 1 от 23.10.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Роман Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бекасовой Татьяне Игоревне с требованием признать договор от 23.10.2007 № 1 о долевом участии в строительстве объекта «Кафе на 60 мест» недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ответчика возвратить истцу полученное по сделке недвижимое имущество (350 кв.м. площади в нежилом помещении, объекте незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Топоркова,3), а истца обязать возвратить ответчику полученные по сделке 11 000 000 руб. (с учетом уточнения предмета требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что в отсутствие зарегистрированного права собственности на незавершенного строительством объекта, истец не имел законных оснований совершать любые сделки в отношении данного объекта, следовательно, договор от 23.10.2007 № 1 о долевом участии в строительстве является ничтожным. Указывает, что срок исковой давности начинает течь с 05.05.2008 (момента окончания исполнения ответчиком договора) по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 между ИП Николаевым Р.Г. (застройщик) и ИП Бекасовой Т.И. (дольщик) заключен договор № 1 участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого, дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части Северного района по ул. Топоркова, д. 3 г.Петропавловска-Камчатского (п. 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (помещения) согласно приложению № 1 к договору общей расчетной площадью 350 кв.м. (п. 1.2 договора).

Пунктом. 4.2 договора, установлена обязанность дольщика после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять от застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении застройщика о готовности к передаче помещений дольщику.

В соответствии с условием п. 1.3 договора на момент составления акта приема-передачи нежилых помещений в них должны быть выполнены следующие работы: окна пластиковые трехкамерные; входная дверь; металлопластиковая трубная разводка отопления и водопровода; счетчики горячей и холодной воды; подготовка под настилку полов; электропроводка с установкой счетчиков, но без отделки, без установки сантехприборов, без настилки полов, без установки внутренних перегородок и дверных блоков.

Срок передачи помещений дольщику определен сторонами в п. 1.6 договора - второй квартал 2008 года.

Согласно разделу 3 договора, цена договора составляет 11 000 000 руб., которые вносятся дольщиком на расчетный счет застройщика в течение десяти рабочих дней со дня подписания договора по графику платежей, предусмотренному в п. 3.2.1.

Приложение к договору № 1 от 23.10.2007 содержит план нежилых помещений  с указанием расчетной площади 350 кв.м.

Полагая, что оспариваемый договор заключен сторонами в нарушении статей 128,130, 164 ГК РФ и пункта 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 г. №59 и, следовательно, является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В  соответствии  с  пунктом 2   статьи  69  АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом  Камчатского края было рассмотрено  дело  №  А24-5004/2010 по  иску ИП Бекасовой  Т.И.  к ответчику ИП  Николаеву Р.Г.   о взыскании  2 689 830,00  рублей.

Решением  Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по  указанному делу, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от  12.03.2010  и  постановлением  арбитражного  суда кассационной  инстанции  от 31.05.2010, с  ИП  Николаева  Р.Г.  в пользу ИП Бекасовой Т.И. было  взыскано 2 689 830,00  рублей  пени за  неисполнение ответчиком обязательств  по  передаче  истцу  в  срок помещений  согласно  договору   №1 участия в  долевом  строительстве  от 23.10.2010.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из указанных обстоятельств и норм права, выводы арбитражных судов по делу №А24-5004/2009   имеют  преюдициальное  значение по настоящему  делу    в отношении  правовой оценки   договора №1  от 23.10.2007.

Судами в рамках дела № А24-5004/2009 дана оценка оспариваемому договору №1 от 23.10.2007 и установлено, что договор носит характер инвестиционного, не требует государственной регистрации, содержит существенные условия для договоров данного вида и заключен с момента его подписания сторонами. Отношения по такому договору регулируются общими нормами об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

В связи с изложенным, утверждение истца о ничтожности договора №1 от 23.10.2007 является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. До вынесения решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции согласился с тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. В апелляционной жалобе истец оспаривает данный вывод суда. Апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Камчатского края в данной части в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Во исполнение своих обязательств по договору, 24.10.2007 платежным поручением №6 предприниматель Бекасова Т.И. перечислила на счет предпринимателя Николаева Р.Г. 4 000 000 руб. как оплату по договору №1 от 23.10.2007 участия в долевом строительстве объекта за октябрь месяц 2007 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 г. (дело №А24-5004/2009) установлено, что  ИП Бекасова Т.И. за период с 17.10.2007 по 30.11.2008 перечислила на расчетный счет ИП Николаева Р.Г. 24 000 000 руб., из них 11 000 000 руб. по договору № 1 от 23.10.2007, что подтверждено платежными поручениями от 24.10.2007 № 6, от 26.11.2007 № 7, от 11.12.2007 № 8, от 26.12.2007 № 9, от 02.06.2008 № 6, справкой ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» от 17.09.2009 № 25/8369.

Таким образом, исполнение оспариваемой сделки началось с момента перечисления ответчиком Бекасовой Т.И. денежных средств на расчетный счет Николаева Р.Г., т.е. с 24.10.2007. Истец обратился с иском в суд 01.02.2011 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2011 по делу № А24-311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин