Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А59-454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-454/2011

 17 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2477/2011

на определение от 21.03.2011

судьи И.Н. Шестопал по делу № А59-454/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Первого заместителя прокурора Сахалинской области к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области третьи лица: СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2011 № 1/11 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенного в отношении совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»

           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 28.01.2011 № 1/11 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенного в отношении совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее - СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», общество), которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21 марта 2011 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2011 отменить и удовлетворить требования прокурора, ссылаясь на то, что судом были нарушены положения статей 30.1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), согласно которым прокурор вправе обжаловать не вступившее в законную силу постановление административного органа от 28.010.2011 N 1/11, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы прокурора Сахалинской области.

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы прокурора возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2011 отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 11.05.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.01.2011 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области проведена проверка соблюдения требований технических регламентов, СНиП, нормативной и проектной документации при производстве работ и оформлении исполнительной документации на объекте капитального строительства «Административное здание с мастерскими», расположенного по адресу: Сахалинская область, планировочный район Ново-Александровск, ул. Восточная 20-а.

Выявленный факт  нарушения обществом требований нормативных документов в области строительства послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.01.2011 № 01/11, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 28.01.2011 № 1/11 СП ООО «Сахалин-Шельф- Сервис» признано виновным в совершении указанного правонарушения с назначением ему штрафа в размере 30 000 руб.

Считая незаконным указанное постановление, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене в порядке части 3 статьи 30.1 и статьи 30.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные отзывы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса- административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом,  особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пределах своих полномочий прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Как следует из заявления прокурор, последний  обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление административного органа от 28.01.2011 № 1/11 на основании статьи 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ предусмотрена возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ по истечении срока, установленного на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (в течение 10 суток со дня его вручения или получения - части 1 стастьи 30.3 КоАП РФ), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу.

При этом, десятидневный срок вступления постановления в законную силу исчисляется с момента вручения постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а не с момента извещения о вынесении постановления надзирающего прокурора.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором (часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено 28.01.2011, обществом получено в тот же день, прокурором не было опротестовано, общество его не обжаловало. Таким образом, последний срок на обжалование постановления – 11.02.2011. Прокурор  обратился в арбитражный суд 14.02.2011. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление с силу части 4 статьи 30.12 КоАП РФ может быть уже опротестовано только в порядке надзора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод прокурора о том, что 10-дневный срок на подачу им заявления должен исчисляться со дня получения им копии оспариваемого постановления. Поскольку прокурор не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, не являлся участником в деле при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, он должен был узнать об оспариваемом постановлении в 10-дневный срок со дня получения постановления обществом, и в этот же срок обратится с заявлением в суд.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу, что у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, которое на момент обращения уже вступило в законную силу.  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу А59-454/2011 подлежало прекращению, заявление прокурора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2011по делу № А59-454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв