Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-2005/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2005/2011

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Конагра": Беликова Е.С. по доверенности от 06.10.2010 сроком действия 1 год;

от Владивостокской таможни: Коробчук Е.А. по доверенности от 25.01.2011 № 24 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение ГС № 242542

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-2968/2011

на определение от 14.02.2011

судьи Л. Л. Кузюра

по делу № А51-2005/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Конагра" (ОГРН 1022501282100, ИНН 2536105200)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения и обязании возвратить из бюджета 442 723,95 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702030/130808/0041804, 10702030/200808/0043649, 10702030/020908/0046356, 10702030/150908/0049572, 10702030/150908/0049582 и обязании Владивостокскую таможню возвратить из бюджета в общей сумме 442 723,95 руб.

Определением от 14.02.2011 арбитражный суд выделил в отдельные производства следующие требования:

- о признании незаконным решения № 25-26/34520 от 13.11.10. в части отказа в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/130808/0041804 и обязании возвратить из бюджета 79 723,01руб.

- о признании незаконным решения № 25-26/34520 от 13.11.10. в части отказа в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/200808/0043649 и обязании возвратить из бюджета 80 436,64 руб.

- о признании незаконным решения № 25-26/34520 от 13.11.10. в части отказа в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/020908/0046356 и обязании возвратить из бюджета 102855,15 руб.

- о признании незаконным решения № 25-26/34520 от 13.11.10. в части отказа в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/150908/0049572 и обязании возвратить из бюджета 27 826,92 руб.

- о признании незаконным решения № 25-26/34520 от 13.11.10. в части отказа в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702030/150908/0049582  и обязании возвратить из бюджета 50 027,29 руб.

Не согласившись с данным судебным актом таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что действия суда по выделению требований в отдельное производство нецелесообразны, поскольку не служат достижению главной цели судебной деятельности – защите субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. В силу положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья при решении подобных вопросов должен иметь в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства. Возбудив производство по делу, суд должен оценить, насколько раздельное рассмотрение судом заявленных требований будет способствовать полному выяснению обстоятельств дела.

Таможенный орган полагает, что судом не принято во внимание, что принятие оспариваемого решения опосредовано рассмотрением таможенным органом заявления о возврате денежных средств в сумме 442 723,95 рублей без выделения сумм таможенных платежей, уплаченных при оформлении товара по каждой таможенной декларации. Основания для оставления без рассмотрения заявления о возврате денежных средств отражены в оспариваемом решении таможни также без выделения сумм таможенных платежей, уплаченных по конкретной ГТД.

Таможня указала, что при принятии решений не в пользу таможенного органа, материальное положение ответчика при рассмотрении судом требования Общества о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, на оплату услуг представителя в большем размере, чем сумма, заявленная истцом при подаче заявления в суд в первоначальном виде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит  отмене  в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Выделяя требования ООО «Конагра» в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что раздельное рассмотрение требований по первоначальному заявлению, требования о признании недействительным решения Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702030/130808/0041804, 10702030/200808/0043649, 10702030/020908/0046356, 10702030/150908/0049572, 10702030/150908/0049582 и обязании Владивостокскую таможню возвратить из бюджета в общей сумме 442 723,95 руб. - соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 по делу                    №А51-2005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева