Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А59-4959/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4959/2010

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остров"

апелляционное производство № 05АП-2888/2011

на решение от 14.03.2011

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-4959/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Эхо"

к ООО "Остров"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эхо» (далее – ООО «Эхо», Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – ООО «Остров», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 345 500 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 84 766 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 302 рублей.

Решением от 14.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Остров» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, продукция поставлена истцом в счет оплаты услуг ответчика по  договору от 15.06.2009. Кроме этого, заявитель считает, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, которые были рассмотрены в рамках дела №А59-2813/2010.

К апелляционной жалобе приложена нотариально заверенная копия акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2009, из которого следует, что поставленная продукция в количестве 2 709 кг передана ответчику в счет погашения задолженности по договору от 15.06.2009.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель ходатайствует о приобщении данного акта к материалам дела, поскольку указанный документ  поступил в адрес  ответчика  после вынесения оспариваемого решения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство  ответчика о приобщении к материалам дела акта  сверки от 31.12.2009, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Представленный заявителем акт, датированный 31.12.2009, подписан представителями обеих сторон, из чего следует, что ответчик знал о наличие данного документа, но в суд первой инстанции его не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив приложенное к жалобе дополнительное доказательство по делу на основании статей 159, 184 - 185, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении и возвратить заявителю акт сверки взаиморасчетов  между ООО «Остров» и ООО «Эхо» по состоянию на 31.12.009, поскольку ответчиком  не обоснована уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 декабря 2009 года ООО «Эхо» поставило ООО «Остров» икру горбушовую бочковую соленую в количестве 2 709 кг. на основании товарной накладной №28, в которой содержались все существенные условия договора поставки (наименование товара, количество, цена). Указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается подписью директора ООО «Остров» Пак Ден Ин и заверено печатью общества.

Общая стоимость поставленной икры составила 1 345 500 рублей, которая 31 декабря 2009 года выставлена Истцом к оплате Ответчику счет – фактурой №00027.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени поставленная икра Ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат надлежащему исполнению, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые  параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

При этом суд указал, что поскольку Истцом не заявлено требований о возврате икры в натуре, положения статей о неосновательном обогащении не подлежат применению к настоящим правоотношениям.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Согласно  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами подтверждается отсутствие между сторонами договорных обязательств. Поставка продукции по товарной накладной от 31.12.2009 № 28 осуществлена истцом  вне договорных отношений. Приняв данную продукцию и не оплатив ее, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере  1 345 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положение статьи 12 ГК РФ и право истца самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, судебная коллегия считает, что положение норм о неосновательном обогащении применимы к спорным правоотношениям.

Ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неверного по существу решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что указанная икра получена им в счет исполнения Истцом обязательств по договору оказания услуг на переработку рыбной продукции от 15.06.2009.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела № А59-2813/2010 следует, что 15 июня 2009 года между сторонами был заключен договор на добычу и переработку горбуши-сырца в путину 2009 года. Из положений пункта 4.1. договора следует, что продукция, полученная в результате обработки, а именно: горбуша мороженная и икра, распределялись по 50% готовой продукции обработчику и 50% - поставщику. По состоянию на 31 августа 2009 года между поставщиком и обработчиком подписан акт сверки №08, по которому общее количество сданного сырья (горбуши) составило 193 550 кг., из которого: 163 740 кг. – горбуши свежемороженой, 5 419 кг. – икры горбушовой бочковой. Доли ООО «Эхо» и ООО «Остров» по указанному акту составили по 81 870 кг. горбуши свежемороженой и по 2 709 кг. – икры горбушовой бочковой каждому.

Оценивая все обстоятельства относительно исполнения условий договора от 15.06.2009, суд первой инстанции правильно указал, что, подписав 31 августа 2009 года акт взаиморасчетов по договору от 15 июня 2009 года,  стороны согласились, что обязательства сторон по этому договору считаются исполненными.  Следовательно, стороны получили  причитающуюся каждому из них  долю готовой продукции.

Поставка продукции, произведенная истцом  31 декабря 2009 года  по товарной накладной № 28, не связана с обязательствами по договору от 15.06.2009.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что истец обращался в суд с  теми же исковыми требованиями, которые были рассмотрены в рамках дела № А59-2813/2010. Оснований считать одинаковым предмет спора между сторонами по настоящему делу и делу № А59-2813/2010 у суда не имеется, поскольку основания и обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений и исковые требования различны.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил его соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от  14 марта 2011 года по делу А59-4959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев