Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А24-3711/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3711/2010

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: адвокат Карлина В.В. (по доверенности от 17.02.2011),

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "49 Центральный проектный институт"

апелляционное производство №05АП-2909/2011

на решение от 17.03.2011 по делу №А24-3711/2010 Арбитражного суда Камчатского края  судьи А.А. Копыловой

по иску жалобу открытого акционерного общества "49 Центральный проектный институт" (ОГРН 1092540006745, ИНН 2540157948)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), войсковой части 53149, федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (ОГРН 1092536010489, ИНН 2536222880)

о взыскании 715 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «49 Центральный проектный институт» (далее - ОАО «49 ЦПИ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 53149 (далее в/ч 53149), войсковой части 90983 (далее в/ч 90983) задолженности по государственному контракту №03/05 от 01.02.2005 в размере 715 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца  в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - войсковой части 90983 на федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее – ФБУ - в/ч 62655).

Решением от 17.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «49 ЦПИ» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец отказался привлечь в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств Тихоокеанского флота ФБУ - в/ч 62655 вместо в/ч 90983.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчики явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что ходатайство истца о замене ответчика удовлетворено определением от 11.01.2011. Вместе с тем, ФБУ - в/ч 62655 является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Управлением Тихоокеанского флота в лице в/ч 90983 (заказчик), филиалом ФГУП «49 Центрального проектного института» Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель), в/ч 53149 (плательщик) был заключен  государственный контракт №03/05 от 01.02.2005 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации (рабочих проектов) для осуществления капитального ремонта объекта: ПК - 03/05, РП. Капитальный ремонт клуба-столовой, инв. №4, в/г №50, в/с «Паратунка», задание в/ч 90983 №254 от 12.01.2005.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется передать результат работы заказчику, заказчик обязуется принять результат работы в соответствии с условиями контракта, а плательщик - произвести оплату по обязательствам заказчика.

Во исполнение принятых на основании контракта обязательств истец выполнил проектно-изыскательские работы на общую сумму 2 450 000руб., что подтверждается  актом №00018/07 от 15.08.2007, подписанным между ФГУП «49 ЦПИ» МО РФ и в/ч 90983 без замечаний и возражений по поводу объемов, качества и сроков.        

Согласно акту сверки по  состоянию  на 31.12.2009 задолженность по объекту - Капитальный ремонт клуба-столовой, инв. № 4, в/г № 50, в/с «Паратунка» составила 715 000руб.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней с момента окончания работ.

Таким образом, из буквального толкования названного условия контракта следует, что окончательный расчет за принятые работы должен быть произведен заказчиком, то есть Управлением Тихоокеанского флота в лице в/ч 90983.

Вместе с тем, согласно письму МИФНС №3 по Камчатскому краю от 19.01.2011 №04-17/00561 военные части 90983 и 53149 в базе Единого государственного реестра юридических лиц не значится.

Согласно выписке от 10.02.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц на ФБУ - в/ч 62655 (Управление Тихоокеанского флота), последнее правопреемником военной части 90983, выступающей заказчиком по контракту, не является. Из положения о ФБУ - в/ч 62655, утвержденного Министром обороны Российской Федерации, данное обстоятельство также не следует.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики, к которым предъявлены исковые требования, являются ненадлежащими, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что истец не согласился заменить ответчиков - в/ч 53149 и в/ч 90983 на Управление Тихоокеанского флота и на привлечение указанного лица в качестве соответчика. Так, определением суда от 11.01.2011 на основании заявления истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – войсковой части 90983 на ФБУ - в/ч 62655 (Управление Тихоокеанского флота). На данное обстоятельство также указано в установочной части решения суда. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 17.03.2011 по делу №А24-3711/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков