Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-608/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-608/2011

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Гуляев А.В. (по доверенности от 15.02.2011)

от ответчика – представитель Мурсалимов М.С. (по доверенности от 23.09.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Росдорснабжение"

апелляционное производство № 05АП-2862/2011

на решение от 21.03.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-608/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "НПФ Эффектовент" (ИНН 2538001284, ОГРН 1022501904391)

к ЗАО "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН1022502264201)

о взыскании 3 150 646 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО научно-производственная фирма «Эффектовент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ЗАО «Росдорснабжение» о взыскании 3150646 рублей 60 копеек, из которых 2000010 рублей основного долга за работы, выполненные в соответствии  с договором  от №69-05 от 25.10.2005 и 1150636 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2006 по 17.09.2010.

Решением суда от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору, просил изменить вынесенный судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истцом не предпринимались разумные меры по уменьшению возникших убытков. Истечение длительного срока со дня нарушения договорного обязательства и до дня обращения истца в суд расценивает как злоупотребление правом. Указывает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от представителей лиц, участвующих в деле, не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края в части неустойки просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2005 между ООО НПФ «Эффектовент» (подрядчик) и ЗАО «Росдорснабжение» (заказчик) заключен договор подряда №69-05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по созданию систем воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха на основе чиллеров, приточных установок с роторным утилизатором, фанкойлов торгового центра «Россиянка» поэтапно. Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 22724634 рубля, в том числе НДС - 18%. Согласно пункту 4.5 договора счета подрядчика оплачиваются в течение пяти банковских дней со дня их выставления заказчику. Окончательный расчет согласно пункту 4.6 договора по отдельному этапу или договору в целом производится после подписания сторонами акта закрытия выполненных работ в течение пяти банковских дней.  

21.03.2006, 24.04.2006 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, №2 на выполнение дополнительных работ, общая стоимость работ по которым составила 6285 рублей и 1000000 рублей соответственно.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ от 31.03.2006, 30.11.2006, 24.05.2007, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2006, 24.05.2007 на сумму 24730919 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

С учетом уменьшения стоимости принятых по договору работ на 1000000 рублей путем списания работ не принятых при сдаче заказчиком на основании акта на списание работ от 25.12.2007, стоимость выполненных и принятых по договору и дополнительным соглашениям работ была уменьшена на 1000000 рублей  и составила 23730919 рублей, о чем сторонами 25.12.2007 была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат.

ЗАО «Росдорснабжение» произвело оплату выполненных работ в сумме 21730909 рублей, сумма долга в размере 2000010 рублей не оплачена.  В связи с тем, что ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2000010 рублей, применив положения статей 309-310,702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 7,75% годовых (действующей на момент подачи иска) за период с 17.12.2006 по 17.09.2010 в размере 1150636 рублей 60 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерное удержание ответчиком в определенный период времени средств взыскателя.

Поскольку просрочка ответчиком оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Сторонами не согласован размер процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец обоснованно применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 7,75%,  действующую на момент подачи иска в суд.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ставки процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку на день обращения в суд с иском действовала ставка рефинансирования 7,75%, а на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8%, при расчете процентов истец руководствовался ее минимальным размером за весь период просрочки, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ставки процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец не доказал наступление неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной оплатой долга, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с наступлением негативных последствий в случае просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанной необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника. Между тем таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного, в связи с чем довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, поскольку не принимал мер ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виде отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по делу № А51-608/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин