Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А59-5109/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5109/2010

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Молибога А.В., доверенность от 15.12.2010 № 715/5253, сроком действия до 01.07.2011, удостоверение;

ООО "Холмский водоканал", Комитет по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" – извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство № 05АП-1996/2011

на решение от 18.02.2011  

судьи К.Ф. Мухаметшина по делу № А59-5109/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Холмский водоканал" (ИНН 6509020226) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу третье лицо: Комитет по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" об обжаловании постановления от 17.10.2010 № 11-08/1643 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1статьи 8.14 КоАП РФ

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмский водоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному Федеральному округу (далее – административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2010 № 11-08/1643 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – третье лицо, КУМИ).

Решением суда от 18.020.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить. Департамент считает  постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2010 № 10-08/1643 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ законным  и не подлежащим отмене.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы департамента возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 11.05.2011 ООО "Холмский водоканал" и Комитет по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся  сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.01.2010 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (арендодатель) и ООО «Холмский водоканал» (арендатор) заключен договор № 12 аренды муниципального имущества – объектов  коммунальной инфраструктуры.

Предметом договора является передача арендатору за плату во временное владение и пользование муниципального имущества со всеми инженерными, технологическими, запорными устройствами, с помощью которых осуществляется водоотведение, водоснабжение и пожаротушение, предназначенное для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению согласно актам приема-передачи (приложение №№1 и 2). Срок договора с 01.03.2010 по 28.02.2030.

Согласно раздела 4 договора, арендатор обязался соблюдать при эксплуатации муниципального имущества требования санитарного законодательства, пожарной безопасности, промышленной безопасности, установленные действующим законодательством.

По акту приема-передачи, являющегося приложением №№1 и 2 к договору аренды, заявителю переданы в аренду объекты водохозяйственной системы муниципального образования «Холмский городской округ».

На основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 04.10.2010 № 579 проведена рейдовая проверка. При натурном осмотре впусков сточных вод визуально  не обнаружены очистные сооружения.

В связи с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, определением от 13.10.2010 № 11-1/1643 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 17.11.2010 № 11-08/1643 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, послужили карта схемы расположения сетей водоотведения и мест выпусков сточных вод относительно водного объекта, результаты натурного осмотра (акт и фототаблицы), акт отбора проб воды от 14.10.2010 № 142, протокол результатов анализа природных и сточных вод от 25.10.2010 № 178.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного в указанной статье, является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать причинение вреда окружающей среде.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании указанных норм права и в соответствии с договором аренды № 12 от 15.01.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения, является не собственник имущества, а ООО «Холмский водоканал», которое и несет ответственность за организацию и эксплуатацию систем водоснабжения, а также за соблюдение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод.

Акт отбора проб воды от 14.10.2010 № 142 и протокол результатов анализа природных и сточных вод от 25.10.2010 № 178 явились основаниями привлечения общества у административной ответственности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции  установил, что протокол о взятии проб и образцов воды, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, административным органом, а также филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» не составлялся, акт отбора проб сточных и природных вод оформлен в отсутствие понятых, но в присутствии начальника лаборатории общества, не являющегося к тому же законным представителем общества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  взятие проб и образцов было совершено с нарушением требований КоАП РФ, к тому же результаты лабораторных исследований в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не нашли своего отражения и не зафиксированы ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование полученных с нарушением закона доказательств, то результаты исследования отобранных проб воды не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не представил ни в суд первой ни апелляционной инстанции иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2011 по делу № А59-5109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв