Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-23230/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23230/2009

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Владивостокской таможни: Коробчук Е.А. по доверенности от 25.01.2011 № 24 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение ГС № 242542;

от ООО «Панафиш» - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-2861/2011

на определение от 06.04.2011

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-23230/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Панафиш"

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Панафиш» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с подачей заявления о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 30.11.2009 №10702000-27-19/263.

              Определением суда от 06.04.2011г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

              Владивостокская таможня, не согласившись с данным определением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы таможни о пропуске заявителем срока, установленного в статье 112 АПК РФ. Кроме того, суд не учел, что в акте №1 от 15.08.2010 к договору от 10.03.2010 заказчиком выступало ООО «Понафиш», в то время как в рамках настоящего дела заявителем являлось – ООО «Панафиш», то есть другое юридическое лицо. В деле отсутствует платежное поручение, подтверждающую оплату услуг ООО «Панафиш» коллегии адвокатов «БЕСТ». Представлен лишь договор об оказании юридических услуг от 11.03.2010, расчет стоимости и акт выполненных работ №1, составленный коллегией адвокатов «БЕСТ» с другим юридическим лицом. Доказательств оплаты расходов на услуги представителя по договору от 10.03.2010 ООО «Панафиш» не представлено.

              Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

              ООО «Панафиш», извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв на жалобу не представило.  

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Панафиш», по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

              Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2010 удовлетворены требования ООО «Панафиш» о признании незаконным решения Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 30.11.2009 №10702000-27-19/263.

              Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

        В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

              Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

              Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

              Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

              Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Панафиш» исходил из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, руководствуясь при этом представленными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 10.03.2010, актом №1 от 15.08.2010, расчетом по стоимости работ по оказанию юридических услуг от 10.03.2010, постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, решение Арбитражного суда от 17.03.2010.

              Между тем, из представленных документов не представляется возможным установить факт несения ООО «Панафиш» судебных расходов в сумме 15 000 руб. в связи со следующим.

              Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 10.03.2010, заключенного между ООО «Панафиш» (заказчик) и Коллегией адвокатов «Бест» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дел №А51-23230 и №А51-23229. Исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором поручено адвокату коллегии – Лутченко Николаю Николаевичу (пункт 1.2). В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за представление его интересов при рассмотрении споров, в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора. Договор подписан сторонами.

              На листе 3 данного договора имеется расписка от 05.03.2010г. с указанием на то, что лицо, ответственное за исполнение поручения по настоящему договору получило от ООО «Панафиш» 30 000 руб. Вместе с тем, подпись указанного лица, подтверждающая факт получения указанной суммы от ООО «Панафиш» в расписке отсутствует (том 2 л.д.68).

              Изучив акт №1 от 15.08.2010 к договору от 10.03.2010 на сумму 15 000 руб. суд апелляционной инстанции установил, что он также не подтверждает передачу указанной суммы исполнителю по договору, так как в качестве заказчика юридических услуг указано – ООО «Понафиш».

              Таким образом, в отсутствие каких-либо иных платежных документов, подтверждающих факт передачи ООО «Панафиш» денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 10.03.2010, возможность удовлетворения заявления ООО «Панафиш» о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов отсутствует.

              При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

       В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

              Между тем, шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленных в части 2 статьи 112 АПК РФ Обществом не пропущен, т.к. заявление Общества поступило в арбитражный суд 14.02.2011, в то время как последний судебный акт по делу - постановление ФАС ДВО вступило в законную силу 11.08.2010г. Доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

      Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Кодекса).

       Установив отсутствие в деле доказательств понесенных ООО «Панафиш» судебных расходов в сумме 15 000 руб, суд апелляционной инстанции в соответствии с выше указанной правовой нормой отказывает в удовлетворении заявления Общества. 

     Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение Арбитражного суда Приморского края от 06 апреля 2011г. по делу №А51-23230/2009 отменить.

              В удовлетворении заявления ООО «Панафиш» о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева