Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А51-14648/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14648/2010

 18 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Ремизова О.А. (по доверенности №408/11 от 01.04.2011)

от ответчика – явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Примтеплоэнерго"

апелляционное производство № 05АП-2683/2011

на решение от 28.03.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-14648/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к ООО "Лаванда" (ИНН 2501009431, ОГРН 1022500509745)

о взыскании570 875 руб. 48 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к  ООО «Лаванда» о взыскании  242 540 руб. 18 коп., в том числе 234 652 руб. 86 коп. основного долга за задолженности за оказанные на основании договора № 09/148 от 25.09.09г. услуги по подаче тепловой энергии в период ноябрь 2009 г., январь - февраль, апрель 2010 г. и 7 887 руб. 32 коп. пени, начисленные за период с 25.01.10г. по 28.01.11г. по счет - фактуре № 0900/008641 от 31.12.10г в соответствии с п. 5.3 договора (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 172 734 рубля 67 копеек задолженности, 7 887  рублей 32 копейки пени; 4 561 рубль 63 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 328 335 рублей 30 копеек  КГУП «Примтеплоэнерго»  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что количество (объем) оказанных услуг подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированных в актах. Ошибки, допущенные истцом в счет-фактурах, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату принятых услуг.

Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между истцом (далее по тексту - «Энергоснабжающее предприятие») и ответчиком (далее по тексту - «Абонент»)  был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 09/148, согласно п. 1.1 которого «Энергоснабжающее предприятие» приняло на себя обязательства по подаче «Абоненту» тепловой энергии (в горячей воде), а «Абонент» - обязательства по оплате оказанных услуг.

В п. 6.3 договора стороны определили срок его действия - с 01.10.09г. по 30.09.10г. с условием его дальнейшей пролонгации.

В главе 3 договора истец и ответчик согласовали условия учета и оплаты тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.9 договора окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию, подпиточную воду и воду на нужды ГВС должен быть произведен «Абонентом» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

В ноябре 2009 года, январе, феврале, апреле 2010 года истец оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии, для оплаты предъявил счет - фактуры № 0900/006052 от 30.04.10г., № 0900/002911 от 27.02.10г., № 0900/000134 от 29.01.10г., № 0900/008641 от 31.12.09г. на общую сумму 294 652 руб. 86 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 60 000 руб. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 234 652 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора за период с 25.01.10г. по 28.01.11г. за просрочку оплаты долга за ноябрь 2009г. по счет - фактуре № 0900/008641 от 31.12.10г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

В подпункте 2.1.1 договора энергоснабжения № 09/148 истец и ответчик определили, что «Энергоснабжающее предприятие» обязано подавать «Абоненту» тепловую энергию (в горячей воде) в соответствии с установленным графиком теплопотребления согласно списку потребителей, в том числе на тепловые потери на участке теплотрассы от границы ответственности до объекта в объеме 0,003279 Гкал/ч.

Из п. 3.1 договора следует, что при установке прибора учета тепловой энергии не на границе раздела ответственности Абонент дополнительно оплачивает тепловые потери от границы ответственности до прибора  учета, определенные расчетным путем в зависимости от фактического состояния тепловых сетей.

Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии на нужды отопления, на тепловые потери и наличие в системе подпиточной воды, которая технологически необходима для осуществления процесса теплоснабжения, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно: списком № 1, в котором «Абонент» и «Энергоснабжающее предприятие» согласовали проектную нагрузку для отопления и объем потерь тепловой энергии; помесячным расчетом тепла к договору теплоснабжения по объекту, расположенному  по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньев,   согласованным сторонами расчетом тепловых потерь на участке теплотрассы от границы ответственности до объекта ООО «Лаванда», актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей,  актами приемки оказанных услуг, актом об уточнении границы ответственности от 21.09.09г., техническими условиями № 613 на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии.

Тарифы, использованные истцом для расчета стоимости услуг ответчику, были установлены Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края № 34/2 от 10.12.08г., № 44/1 от 23.12.09г.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов истца относительно поставки на объект ответчика тепловой воды для нужд горячего водоснабжения, указанных отдельной строкой в спорных счет - фактурах, по следующим основаниям.

Истец указал, что в счет - фактурах за январь, февраль, апрель 2010 года в графе «горячее водоснабжение» указано количество тепловой энергии (Гкал) не возвращенной в тепловую сеть в результате отрицательных показаний прибора учета по обратному трубопроводу Абонента и пояснил, что в последующем эти счет - фактуры отозваны у ответчика и выставлены другие счет - фактуры на те же суммы, но только услуга горячего водоснабжения была включена в услугу отопления.

«Энергоснабжающее предприятие» и «Абонент» при подписании договора энергоснабжения (в горячей воде) № 09148 в подпункте «в» пункта 2.1.1 указали об отсутствии на объекте ООО «Лаванда» горячего водоснабжения. Кроме того, в пунктах 2,5 акта № 613 на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии Детского оздоровительного центра главный инженер КГУП «Примтеплоэнерго» также указал об отсутствии горячего водоснабжения на спорном объекте ответчика в связи с отсутствием технических возможностей объекта.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 7 887 руб. 32 коп., начисленные в соответствии с п. 5.3 договора за период с 25.01.10г. по 28.01.11г. по счет - фактуре № 0900/008641 от 31.12.09г., которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.3 договора № 09/148 истец и ответчик определили, что в случае задержки  оплаты счета на авансовый платеж  или счета - фактуры в сроки, определенные в п. 3.9 договора «Абонент»  выплачивает «Энергоснабжающему предприятию» пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты отпущенной тепловой энергии является обоснованным. Расчет пени судом проверен и признан верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу № А51-14648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин