Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А24-5344/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5344/2010

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Елены Михайловны

апелляционное производство № 05АП-2189/2011

на решение от 03.03.2011

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5344/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Николаевой Елены Михайловны

к ООО «Двадцать шестой километр» (ИНН 4105033307, ОГРН 1084141000426)

третьи лица: Пак Валентин Анатольевич, Осовицкая Елена Владимировна

о признании недействительным протокола № 3 от 05.07.2010 общего собрания учредителей ООО «Двадцать шестой километр»

           УСТАНОВИЛ:

              Участник общества с ограниченной ответственностью «Двадцать шестой километр» Николаева Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО «26 км», Паку Валентину Анатольевичу (далее - Пак В.А.), Осовицкой Елене Владимировне (далее - Осовицкая Е.В.) о признании недействительным протокола общего собрания учредителей Общества № 3 от 05.07.2010.

              Решением суда от 03.03.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

              Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на то, что о протоколе общего собрания №3 она узнала 19.11.2010 при обыске ее квартиры, а дату увольнения и документ, на основании которого она была уволена, узнала 22.11.2010 из постановления о разрешении производства обыска в жилище от 19.11.2010. При этом суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с п. 13.12 Устава ООО «26 км» директор или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. Таким образом, Николаева Е.М. не только не знала о проведении собрания, но и не была извещена о его проведении. Далее истица приводит доводы о том, что в период с марта по декабрь 2010 она находилась под влиянием давления и угроз со стороны сотрудника ООО «26 км» Ким Хон Нам, который с 01.03.2010 был принят в ООО на должность заместителя директора. Таким образом, истец до декабря 2010 боялась обратиться в суд за защитой своих прав поскольку, несмотря на обращение в правоохранительные органы, никакой защиты она не получала и небезосновательно полагала, что угрозы могут перерасти в реальное причинение вреда здоровью истицы и ее близким. Неизвещение истца о дате проведения собрания участников является существенным нарушением требований ст.36 Федерального закона «Об ООО». Следовательно, собрание участников, проведенное 05.07.2010, является неправомочным, а все решения принятые на этом собрании являются ничтожными в силу закона. Кроме того, истец указала на то, что суд при проверке полномочий представителя ответчика обязан был проверить полномочия лица, выдавшего доверенность для участия в судебном заседании. Указывая на то, что решения, принятые на общем собрании участников от 05.07.2010 ничтожны, истец полагает об отсутствии у Ким Хон Нам полномочий на подписание доверенности на имя представителя для представления интересов ООО «26 км».

              Кроме того, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на отсутствии у Ким Хон Нам полномочий на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных исковых требований, а также на отсутствие у него полномочий на подписание доверенности на представление интересов ООО «26 км».

              Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.  Согласно ходатайству ООО «26 км» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит связи со следующим.

               Согласно материалам дела, 19.02.2008 зарегистрировано ООО  «26 км», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 1084141000426.          

              В соответствии с уставом и учредительным договором ООО  «26 км» уставной капитал Общества составляет 10 000,00 руб., а участниками являются: Пак В.А. с долей в уставном капитале - 49% (4 900,00 руб.), Николаева Е.М. с долей в уставном капитале - 26% (2 600,00 руб.), Осовицкая Е.В. с долей в уставном капитале - 25% (2 500,00 руб.).

              Указанный размер уставного капитала и долей участников Общества, подтверждается также представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО  «26 км».      

              05.07.2010 состоялось общее собрание учредителей ООО «26 км», результаты которого оформлены протоколом № 3 от 05.07.2010. Согласно указанному протоколу собрание проводилось в отсутствие Николаевой Е.М.

              На данном собрании приняты следующие решения: освободить Николаеву Е.М. от занимаемой должности; исключить Николаеву Е.М., обладающую 26% уставного капитала, из состава участников ООО «26 км»; поручить директору Ким Хон Нам подготовить пакет документов в судебные органы на исключение и распределение между участниками доли участника ООО «26 км» Николаевой Е.М.; назначить директором ООО «26 км» Ким Хон Нам; поручить бывшему директору ООО «26 км» провести полую передачу документов, связанных с деятельностью ООО «26 км» вновь назначенному директору Ким Хон Нам в течение трех рабочих дней с момента издания настоящего протокола, по акту приема-передачи; изменить юридический адрес ООО «26 км»; в связи с изменением юридического адреса ООО «26 км», внести изменения в устав ООО «26 км»; в связи с расторжением договорных отношений с организациями на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого фонда и решением на самостоятельное обслуживание, внести изменения в штатное расписание ООО «26 км».      

              Ссылаясь на нарушения требований Закона об ООО, допущенные при подготовке, созыве и проведении собрания истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

              В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

              Согласно пункту 4 указанной нормы права заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

              Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что во второй половине декабря 2010 Николаева Е.М. подала в Елизовский районный суд Камчатского края исковое заявление о восстановлении на работе. Заявление принято судом к производству, возбуждено производство по гражданскому делу № 2-251/11.

              Согласно тексту указанного искового заявления о проведении Обществом оспариваемого собрания от 05.07.2010 и об освобождении от занимаемой должности Николаева Е.М. узнала в июле 2010г.

              Между тем, с рассматриваемыми исковыми требованиями истица обратилась в арбитражный суд только 17.12.2010,  то есть за пределами установленного в статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока.

              Доводы жалобы о том, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен по причине угроз со стороны Ким Хон Нам, отклоняются на основании следующего.

              Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

              Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

              Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия угроз либо насилия, под влиянием которых истица не имела возможности обратиться в суд, надлежащими доказательствами не подтвержден.

              При таких обстоятельствах, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления по настоящему делу. Кроме того, судом было установлено и не оспорено сторонами, что на момент принятия судебного акта, истица не утратила статус участника ООО «26 км».

              Отклоняя доводы жалобы относительно отсутствия у Ким Хон Нам полномочий на представление интересов ООО «26 км» и на подписание доверенности на имя представителя, суд руководствуется следующим.

      Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2010 Ким Хон Нам является директором ООО «26 км», и в силу положений Устава общества и пункта 1, 2 части 3 статьи 40 ФЗ «Об ООО» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

       Таким образом, доверенность от 12.08.2009 (том 1 л.д.131) на представление интересов указанного Общества на имя Новицкого В.В., подписана Ким Хон Нам как лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «26 км» и в пределах его полномочий.

         При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для недопуска Новицкого В.В. для участия в рассмотрении дела в качестве представителя ООО «26 км».

        Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

        Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03 марта 2011г. по деду №А24-5344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева