Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-6053/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6053/2010

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца – Тархова Л.В. (доверенность от 04.03.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" апелляционное производство № 05АП-2987/2011 на решение от 24.03.2011г. судьи А.К. Калагина по делу № А51-6053/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН 2537055230) к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (ИНН 2523002461) о взыскании 1 191 954 рублей 48 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее – ответчик) о взыскании 212 274 рублей 49 копеек, в том числе 205 447 рублей 89 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, составляющего неоплаченные ответчиком оказанные истцом ответчику услуги по стоянке судна ПТР «Эльба» по заключенному сторонами договору № 42-9а/38д на оказание услуг от 11.01.2009 (далее договор от 11.01.2009), 6 826 рублей 60 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 06.12.2009 по 15.04.2010.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принято изменение  основания иска на обстоятельства неисполнения ответчиком договора от 11.01.2009 и  увеличение размера исковых требований  до 1 191 954 рубля 48 копеек, в том числе 1 161 958 рублей 36 копеек основного долга за период с 01.01.2009 по 31.07.2010, 29 996 рублей 12 копеек процентов за период с 17.09.2009 по 15.02.2011.

Решением от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в пользу открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» взыскано 1 191 954 рубля 48 копеек, в том числе 1 161 958 рублей 36 копеек основного долга, 29 996  рублей 12 копеек процентов.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактическое оказание услуг по договору возникло с момента передачи судна на стоянку по акту приемки от 05.02.2009, тогда как истцом начислена оплата  с 01.01.2009; проценты с  момента обращения ответчика к истцу с просьбой о перешвартовке судна в связи с введением процедуры банкротства в отношении  ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (13.08.2010) по 15.02.2001 начислены истцом необоснованно; расчет исковых требований истцом выполнен  с применением ширины судна 10, 5 м, тогда как такая ширина составляет 6, 9 м; доводы суда об обеспечении  предусмотренной для расчетов шириной судна 10, 5 м безопасной стоянки судов считает необоснованными, поскольку за период стоянки имуществу ответчика нанесен ущерб; расчеты истца за услуги предоставления  переменного тока необоснованны, поскольку на судне отсутствуют счетчики  показания электроэнергии, суммы, указанные истцом в счетах – фактурах завышены.

         В судебном заседании 17.05.2011г.  представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что  подписанными истцом и ответчиком  актами сверок подтверждается факт приемки  ответчиком оказанных  услуг и сумма задолженности, в том числе и за услуги предоставления  переменного тока; ущерб, нанесенный, по мнению ответчика, его имуществу, доказательно не подтвержден и не является предметом настоящего разбирательства.

Исследовав доказательства по делу,  выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

11.01.2009 сторонами был заключен договор № 42-9а/38д на оказание услуг (договор от 11.01.2009), согласно условиям которого истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по стоянке судна ПТР «Эльба» и по обеспечению данного судна в период стоянки электрической энергией.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 договора от 11.01.2009 ответчик производит оплату в размере 100 процентов за предоставляемые услуги в трехдневный срок со дня подписания договора за первый месяц, за последующие месяцы предварительная оплата производится до пятого числа текущего месяца, предварительная оплата электроэнергии производится по расчетной потребляемой мощности в трехдневный срок со дня подписания договора, окончательный расчет производится за два дня до окончания срока стоянки судна.

Полагая, что ответчик не оплатил оказанные по договору от 11.01.2009 услуги по стоянке судна ПТР «Эльба» и оказанные в отношении данного судна услуги по снабжению электроэнергией за период с 01.01.2009 по 31.07.2010 в сумме 1 161 958 рублей 36 копеек, а также не оплатил истцу спорные проценты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определено, что фактически по договору от 11.01.2009 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые  нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг, в том числе и услуг предоставления  переменного тока и их неоплата подтвержден истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанными ответчиком актами приемки работ, услуг, в том числе по снабжению судна ПТР «Эльба» электроэнергией, а также актами сверок сторон и не опровергнут ответчиком иными доказательствами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности последнего оплатить фактически оказанные истцом услуги в сумме 1 161 958 рублей 36 копеек основного долга за период с 01.01.2009 по 31.07.2010. Расчет истца проверен и признан верным.

Рассмотрев требования о взыскании 29 996 рублей 12 копеек процентов за период с 17.09.2009 по 15.02.2011 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме, поскольку обоснованность данного требования подтверждена материалами дела и основана на законе.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о начислении оплаты с момента фактического оказания услуг (момента приемки судна на стоянку по акту приемки от 05.02.2009), поскольку в данном акте, подписанном сторонами, указано, что постановка спорного судна к причалу произведена 01.01.2009.

Доводы ответчика о необоснованном начислении ему процентов с даты обращения ответчика к истцу с просьбой о перешвартовке судна в связи с введением процедуры банкротства в отношении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (13.08.2010) по 15.02.2001 несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что данные требования относятся к требованиям о погашении текущих платежей, в связи с чем, подлежат удовлетворению должником в общем порядке в соответствии со статьей 855 ГК РФ.  Споры по взысканию денежных средств по текущим обязательствам должника рассматриваются арбитражным судом в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника и  должник в данном случае несет обязательства, предусмотренные договором и гражданским законодательством наравне с другими  субъектами права.

         Довод ответчика  о неправомерном расчете истцом стоимости услуг с применением ширины судна 10, 5 м апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данная единица измерения  согласована ответчиком в расчетах стоимости услуг, являющихся приложением к договору; стоимость услуг, рассчитанная с применением данного показателя, одобрена в подписанных актах сверки.

         Доводы ответчика о завышении истцом стоимости услуг предоставления  переменного тока  в счетах – фактурах также необоснованны, поскольку такая стоимость согласована ответчиком в расчетах, являющихся приложением к договору и одобрена в подписанных актах сверки.

         Не принимаются также доводы ответчика о нанесенном его имуществу в период стоянки судна материальном ущербе, поскольку по таким основаниям ответчик встречных требований в настоящем споре не заявлял, к предмету настоящего спора указанные доводы ответчика не относятся. При этом, решение арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу № А51-16634/2010, на которое указывает ответчик как на доказательство незаконного удержания его судна у причала,  принято не в связи с осуществлением судном ПТР «Эльба» стоянки у причала истца в спорный период, а в связи с последующим удержанием истцом этого судна. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3. договора, истец вправе был удерживать судно до полной оплаты задолженности.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 г. по делу № А51-6053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (ИНН 2523002461) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин