Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-17648/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17648/2010

 19 мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю – Шарова А.П. (дов. от 06.08.2010 № 12-45-2563);

Путилина О.Н. (паспорт);

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа – представитель не явился;

от ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1977/2011

на решение от 14.02.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-17648/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю

к ИП Путилиной О.Н.

третьи лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ЗАО «Тихоокеанская страховая компания»

о взыскании убытков в сумме 2 986 767 руб. 47 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Путилиной О.Н., третьи лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ЗАО «Тихоокеанская страховая компания» о взыскании убытков в сумме 2 986 767,47 рублей.

         Решением от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе осуществления деятельности арбитражным управляющим были ненадлежащим образом исполнены обязанности, а именно: в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не проведены мероприятия по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Путилина О.Н. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» зарегистрирован в качестве юридического лица 10.10.2011 за № 759 Администрацией города Лесозаводска Лесозаводского района, перерегистрирован 22.11.2002 МИФНС России № 7 по ПК за основным государственным регистрационным номером 1022500676417.

27.07.2005 ООО «Хабаровский МЖК» и СХПК «Колос» заключили учредительный договор о создании ООО «Колос».

На внеочередном собрании членов СХПК «Колос» 21.07.2005 было решено в рамках взноса имущества в уставный капитал общества, для осуществления производственной деятельности общества передать в качестве взноса в уставный капитал ООО «Колос» земельные участки, принадлежащие СХПК «Колос», а именно: пашня орошаемая 186,0 га, пашня мелиорированная 3048,0 га, пашня осушенная 1195,0 га, сенокос 1028,0 га, пастбища 1028,0 га, залежи 21,0 га.

Уставный капитал также было решено оплатить имуществом на сумму 4 964 840,0 руб.

Собранием участников ООО «Колос» от 10.12.2006 было решено ввести в состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ООО «Сергеевское» с размером доли в уставном капитале 40%.

02.11.2006 СХПК «Колос» уведомило о продаже своей доли в уставном капитале в размере 40%.

10.12.2006 между СХПК «Колос» и ООО «Сергеевское» заключен договор купли-продажи указанной доли.

Установив, что СХПК «Колос» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Решением суда от 17.05.2007 в рамках дела № А51-14743/2006 21-339б, СХПК «Колос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Путилину О.Н.

Определениями арбитражного суда от 05.05.2007, от 18.12.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

07.09.2007 собранием кредиторов СХПК «Колос» было принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Колос» и ходатайствовать перед Арбитражным судом Приморского края о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Колос».

29.11.2007 определением суда завершено конкурсное производство должника – СХПК «Колос».

Указанным определением с ФНС России в пользу ИП Путилиной О.Н. взысканы расходы в сумме 94 302 руб. 11 коп., понесенные в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Запись о ликвидации СХПК «Колос» была внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2008.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченный орган понес убытки в сумме 2 986 767 руб. 47 коп., МИФНС России № 7 по ПК обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из протокола собрания кредиторов СХПК «Колос» от 7.09.2007 уполномоченным органом (100% голосов) было принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и ходатайствовать перед Арбитражным судом Приморского края о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Колос».

Согласно определению суда от 29.11.2007 в судебном заседании по делу № А51-14743/2006/21-339Б судом заслушан отчет конкурсного управляющего Путилиной О.Н. о результатах конкурсного производства СХПК «Колос». Обстоятельства того, что конкурсный управляющий заявил о признаках преднамеренного банкротства при завершении конкурсного производства, ссылаясь на совершение сделок должником по отчуждению имущества, однако в нарушение требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве не предъявляла исковые заявления о признании указанных сделок недействительными, уже исследовались судом в указанном судебном заседании. Как следует из пояснений Путилиной О.Н., у нее отсутствовали подлинные документы об отчуждении имущества должником, в связи с чем в суд не обращалась. Представитель уполномоченного органа в данном судебном заседании участвовала, поддержала ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Со стороны уполномоченного органа при рассмотрении отчета конкурсного управляющего не поступило возражений относительно доводов конкурсного управляющего, в том числе об отсутствии у нее подлинных документов.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Путилина О.Н. в период конкурсного производства располагала подлинными документами по совершению должником сделок по передаче в качестве взноса в уставный капитал ООО «Колос» имущества в размере 4 964 840 руб. (в том числе зданий и сооружений, сельскохозяйственной техники, земельных участков, автотранспорта) принадлежащих СХПК «Колос»; по продаже ООО «Сергеевское» доли в уставном капитале ООО «Колос» согласно договору купли-продажи и не оспорила их, суду не представлено.

Также не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о передаче налоговым органом в период конкурсного производства подлинников первичных документов по совершению спорных сделок конкурсному управляющему.

Кроме того, согласно требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-14743/2006 21-339б подтверждается факт надлежащего выполнения Путилиной О.Н. всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий процедуры конкурсного производства СХПК «Колос». Все мероприятия выполнялись в установленные законом сроки.

         За период процедуры банкротства в отношении СХПК «Колос» жалобы на действия арбитражного управляющего Путилиной О.Н. не поступали, в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего СХПК «Колос» Путилина О.Н.. не отстранялась.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2011 по делу № А51-17648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин