Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-55/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-55/2011

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Хмеловец О.А. по доверенности от 27.04.2011 № 10-12/426 сроком действия 3 года; от ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг": Долинная В.А. по доверенности от 07.12.2010 сроком действия 3 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2677/2011

на решение от 09.03.2011

судьи Ю. А. Тимофеевой

по делу № А51-55/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока   

о признании недействительным требования.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корея Петрокемикал Консалтинг» (далее «общество», «заявитель», «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») от 17.11.2010 № 04-19/34444.

Решением от 09.03.2011 суд признал недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 17.11.2010 № 04-19/34444 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, Закону РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Не согласившись с решение суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы налоговый орган указывает на то, что согласно требованию от 17.11.2010 №04-19/34444 Инспекция сообщала Обществу, что по данным бухгалтерской отчетности организации величина чистых активов за 2008 год составила (-17 211 тыс. руб.), 2009 год составила (- 19983 тыс. руб.), что меньше величины зарегистрированного уставного капитала. В связи с этим Обществу предлагалось самостоятельно произвести расчет чистых активов в порядке установленном приказом Минфина России №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

При этом в указанном требовании напоминалось, что Законом РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов Общества окажется меньше его уставного капитала, Общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке, либо в соответствии с п. 3 этой же статьи Общество должно принять решение о своей ликвидации. Кроме того, Обществу предлагалось в срок до 30.10.2010 года принять решение, соответствующее требованиям Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Инспекция считает, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. 

Следовательно, требование налогового органа от 17.11.2010 №04-19/34444 не нарушает закон, права и законные интересы Общества, а также не возлагает дополнительных обязанностей, так как в соответствии с налоговым законодательством у Инспекции имеется право на направление подобных сообщений.  

На основании изложенного, Инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы Общества и возражения Инспекции, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" зарегистрировано 11.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1052503037421.

12.07.2010 налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование № 04-19/23911, согласно которому Обществу сообщалось о том, что по данным бухгалтерской отчетности Общества величина чистых активов за 2008 год составила -17211 тыс. руб., за 2009 год составила -19983 тыс. руб., что меньше величины зарегистрированного обществом уставного капитала (минимальной величины уставного капитала).

В связи с этим Обществу предлагалось произвести расчет чистых активов в порядке, установленном приказом Минфина России № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» либо принять решение, соответствующее требованиям закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку данное требование Обществом не было исполнено, инспекцией было повторно направлено требование от 17.11.2010 № 04-19/34444 с указанием в нем обязанности налогоплательщика  принять меры по улучшению финансового состояния организации, а также принять решение в соответствии с Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» со сроком исполнения до 09.02.2011.

При этом данное требование содержит указание на применение мер административного воздействия к должностным лицам организации в порядке, установленном статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае его неисполнения.

Общество, посчитав, что требование налогового органа от 17.11.2010 № 04-19/34444 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с аб. 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. В подпункте 11 настоящей статьи указано, что налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие названному кодексу и иным федеральным законам.

Комплекс прав налоговых органов определен нормами статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее «Закон о налоговых органах»).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В тоже время согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Уменьшение чистых активов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 20 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.

Вместе с тем, из анализа норм статей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и 7 Закона о налоговых органах не следует, что положениями данных норм предусмотрено право налоговых органов требовать принятия мер по улучшению финансового состояния организации.

Налоговый орган, выявив факт наличия у общества отрицательной стоимости чистых активов, вправе осуществить такие мероприятия, как первоочередной выездной налоговый контроль; информирование собственников о неудовлетворительном финансовом состоянии организации; предъявить в порядке пункта 14 статьи 31 Налогового кодекса РФ и пункта 5 статьи 20 Закона №14-ФЗ в арбитражный суд с заявление о ликвидации общества; инициирование процедуры банкротства.

Учитывая положения вышеназванных статей налоговые органы не вправе требовать принятия мер по улучшению финансового состояния организации, а также принятия соответствующего решения о ликвидации организации.

 Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование носит уведомительный характер и является досудебным порядком урегулирования спора.

Право подачи налоговым органом, как органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц, заявления о ликвидации организации, установлено пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и зависит от наличия оснований ликвидации организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении налоговым органом вопроса о необходимости подачи заявления о ликвидации организации, инспекции следует исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица, а не руководствоваться неисполнением требования о совершении соответствующих действий по улучшению финансового состояния организации, либо принятию решения о ликвидации.

Довод налогового органа о том, что поскольку требование от 17.11.2010 № 04-19/34444 носит уведомительный характер, права и законные интересы Общества не нарушены, коллегия не принимает.

Спорным требованием на налогоплательщика возлагается обязанность в установленный в нем срок  не позднее 09.02.2011 произвести действия, право требовать исполнения которых не предусмотрено действующим налоговым законодательством. Кроме того, в оспариваемом требовании инспекцией указано, что его неисполнение в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование налогового органа от 17.11.2010 № 04-19/34444 недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе  государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 марта 2011 года по делу № А51-55/2011 оставить без изменения решение,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович