Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А24-43/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-43/2011

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Клименко О.А. – паспорт, доверенность № 9 от 06.05.2011,

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камчатская механизированная колонна – 87»

апелляционное производство № 05АП-2830/2011 на решение от 16.03.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-43/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО «Камчатская механизированная колонна – 87» к ЗАО «Камчатавтомост» о понуждении провести зачет встречных однородных требований,

           УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна-87» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о понуждении ответчика – Закрытое акционерное общество «Камчатавтомост» в лице конкурсного управляющего провести зачет встречных однородных требований на сумму 2 810 330 рублей с ООО «Камчатская механизированная колонна-87» на основании полученных ответчиком уведомлений о зачете встречных однородных требований: № 338 от 30.12.2009 на сумму 1 135 405 рублей 14 копеек, № 23 от 29.01.2010 на сумму 559 046 рублей 63 копейки, № 51 от 01.03.2010 на сумму 449 406 рублей 02 копейки, № 86 от 31.03.2010 на сумму 335 758 рублей 12 копеек, № 111 от 30.04.2010 на сумму 72 153 рублей 12 копеек, № 145 от 31.05.2010 на сумму 250 300 рублей 97 копеек, № 174 от 28.06.2010 на сумму 8 260 рублей.

Арбитражный суд Камчатского края в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнение истцом основания иска, по которому сумма задолженности истца перед ответчиком составила 1 663 903 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. ст. 5, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О несостоятельности (банкротстве)»), указывает на те обстоятельства, что при соблюдении порядка, установленного законом порядка, зачет встречного однородного требования возможен, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не только не запрещает зачета однородных встречных требований, но и предусматривает применение зачета, сторона, получившая заявление о зачете, должна погасить обязательства стороны, направившей такое заявление, и отразить эти данные в своей бухгалтерской документации, при несогласии с зачетом, сторона, получившая заявление о зачете, может оспорить его в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Стороны заключили договоры субподряда № 16/9 от 15.09.2009, № 22 от 29.12.2009, № 1/10 от 20.01.2010, во исполнение которых в период с марта 2009 года по июнь 2010 года ответчик выполнил строительно-монтажные работы в качестве субподрядной организации для ответчика на сумму 9 951 836 рублей 60 копеек и получил от истца товары, работы, услуги на общую сумму 2 810 330 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (№ 12025 от 29.12.2009, № 12032 от 30.12.2009, № 107 от 10.02.2010, № 129 от 17.02.2010, № 179 от 04.03.2010, № 206 от 16.03.2010, № 241 от 24.03.2010, № 414 от 27.05.2010, № 460 от 06.07.2010, № 456 от 11.08.2010, № 604 от 02.09.2010, № 638 от 23.09.2010, № 719 от 29.10.2010) часть обязательств истец исполнил перед ответчиком, оплатив последнему 5 477 603 рублей 60 копеек.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, актам, накладным, указанным в приложении к исковому заявлению, часть обязательств истец исполнил перед ответчиком путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 810 330 рублей. Таким образом, 8 287 933 рублей 60 копеек составило общую сумму исполненных истцом ответчику обязательств, задолженность истца перед ответчиком, с учетом уточненных исковых требований, составила 1 663 903 рублей.

Поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с истца 5 123 816 рублей 13 копеек без учета ранее сделанных истцом заявлений о зачете встречных однородных требований на сумму 2 810 330 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ст. 411 ГК РФ перечислены случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-3900/2009 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Камчатского края по указанному делу от 07.10.2009 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, и в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2010 по названному делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до на 6 месяцев.

Как верно установлено судом первой инстанции, все зачеты истцом были заявлены в период введения в отношении ответчика Арбитражным судом Камчатского края процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Законом «О несостоятельности (банкротстве)» внесены ограничения по прекращению денежных обязательств должника, что в соответствии со ст. 411 ГК РФ является иным обстоятельством, при котором зачет встречных однородных требований не допускается.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

Указанная норма Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является основанием для квалификации совершенных вопреки ее содержанию заявлений о зачете в качестве ничтожных сделок.

Исходя из положений п. «в» абз. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования являются оспоримыми сделками и могут рассматриваться в качестве недействительных лишь в случае признания их таковыми по иску определенного круга лиц (внешним или конкурсным управляющим по своей инициативе или по предложению или требованию кредиторов должника).

Представленные материалы дела не подтверждают оспаривания в судебном порядке указанных сделок со стороны ответчика.

В силу ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции, Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено оснований, по которым должник (предприятие, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) обязан или может быть понужден к проведению зачета, зачет может быть проведен только по воле предприятия – должника.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела уведомления о зачете встречных однородных требований (№ 338 от 30.12.2009 на сумму 1 135 405 рублей 14 копеек, № 23 от 29.01.2010 на сумму 559 046 рублей 63 копейки, № 51 от 01.03.2010 на сумму 449 406 рублей 02 копейки, № 86 от 31.03.2010 на сумму 335 758 рублей 12 копеек, № 111 от 30.04.2010 на сумму 72 153 рублей 12 копеек, № 145 от 31.05.2010 на сумму 250 300 рублей 97 копеек, № 174 от 28.06.2010 на сумму 8 260 рублей) с отметкой об их получении ответчиком, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об оспаривании данной сделки ответчиком в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понуждения ответчика к повторному совершению сделки о зачете встречных однородных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для понуждения к проведению зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по заявленному иску не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты о понуждении к зачету действующему гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве не известен, в частности ст. 410 ГК РФ и положения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат условий об обязательных действиях должника по выражению согласия либо несогласия с зачетом и обязанности проведения им зачета встречных однородных требований при введении процедуры банкротства. В связи с изложенным, истец не вправе предъявлять требование о понуждении ответчика провести зачет в рамках самостоятельного искового требования в порядке присуждения исполнения обязанности в натуре согласно ст. 12 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права защищать свои законные интересы путем предъявления соответствующих возражений в отношении взыскания с него платежей ответчиком в связи с совершенным зачетом, не оспоренным должником в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2011 по делу № А24-43/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка