Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А51-19553/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19553/2010

 19 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Бородавка И.Ф. – паспорт, доверенность от 20.12.2010,

от ответчика: Карчевский А.Н. – паспорт, доверенность от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1»

апелляционное производство № 05АП-2822/2011 на решение от 21.03.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-19553/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Виктория-БИС» к ЗАО «Строительный Альянс Управление механизации №1» о взыскании 3 926 466 рублей 91 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Виктория - БИС» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - Закрытого акционерного общества «Строительный Альянс Управление механизации №1» 3 926 466 рублей 91 копейки, в том числе 3 769 125 рублей основного долга по заключенному сторонами договору № САУМ-11320 от 11.01.2010 на оказание услуг строительными машинами (далее договор от 11.01.2010) и 157 341 рубля 91 копейки пени за период с 28.02.2010 по 30.11.2010 согласно п. 7.1 договора от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик, ссылаясь на ст. ст. 330, 333 ГК РФ, указывает на те обстоятельства, что невозможно достоверно установить период просрочки основного долга, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцом ответчику счетов на оплату услуг по договору от 11.01.2010, что ставка процентов, установленная в п. 7.1 договора от 11.01.2010 (18,5 % годовых), на день определения суммы пени превышало размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8 % годовых), в связи с чем ответчик полагает, что сумма пени необоснованна завышена и подлежит уменьшению.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.05.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания пени.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражения не заявили, суд приступил к рассмотрению законности и обоснованности решения только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва истец указывает на те обстоятельства, что подписанные сторонами акты об оказанных по договору от 11.01.2010 услугах свидетельствуют о согласии ответчика с данными выставленных истцом счетов, что ответчик не представил доказательств несвоевременности вручения истцу счетов на оплату.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем № 4110 от 23.11.2010, № 1/10 от 16.08.2010, № 218 от 03.09.2010.

Оставшись на совещании, суд апелляционной инстанции, рассмотрел ходатайство и, признав причины невозможности представления истцом указанных доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

11.01.10 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № САУМ-11320 на оказание услуг строительными машинами, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги строительных машин (далее техники) по ценам согласно приложению № 1 к договору, включая услуги по управлению и техническому обслуживанию техники. По условиям п. 3.1.1 договора от 11.01.2010 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги с использованием техники, указанной в приложении № 1, в соответствии с ее назначением.

В соответствии с п. 3.2.2 договора от 11.01.2010 заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги, в соответствии с условиями данного договора. Как указано в п. 4.1 и приложении № 1 к договору от 11.01.2010 стоимость услуг определяется на основании договорных цен эксплуатации техники.

Согласно п. 4.3 договора от 11.01.2010 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам и счетам-фактурам. При наличии иных договорных отношений между сторонами, оплата услуг может производиться на основании актов сверок, подписанных обеими сторонами.

В силу п. 2.1 договор от 11.01.2010 считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2010. При условии, что за 10 дней до истечения указанного в п. 2.1 срока стороны не изъявят желание расторгнуть настоящий договор, срок договора пролонгируется на один год.

Выполнив свои обязательства по оказанию услуг, с учетом их принятия ответчиком, наличия подписанных обеими сторонами без оговорок и замечаний по объему качеству и стоимости оказанных услуг актов и частичной оплаты истцом услуг на сумму 664 250 рублей (платежные поручения от 09.04.10, 03.06.2010, 20.08.2010) истец, согласно выставленным счетам-фактурам и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 10.12.2010, должен был получить от ответчика сумму основного долга в размере 3 769 125 рублей.

В связи с невыполнением обязательств по договору от 11.01.2010 со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору от 11.01.2010, и признанной ответчиком суммы основного долга, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, кроме суммы основного долга в размере 3 769 125 рублей, сумму пени в размере 157 341 рубля 91 копейки в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 330, 310 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

В п. 7.1 договора от 11.01.10 указано, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше трех дней после предъявления счета заказчику, последний оплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Согласно абз. 1 и абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что сумма пени из расчета указанной в п. 7.1 договора от 11.01.2010 ставки 0,05% за каждый день просрочки составляет 8% годовых, тогда как, исходя из обстоятельств дела, ставка 0,05% за каждый день просрочки соответствует 18,5% годовым.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа свободы определения условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), установления отсутствия несоразмерности начисленной по спорному договору неустойки с учетом длительности неисполнения договора (период с 28.02.2010 по 30.11.2010), отсутствие чрезмерно высокого процента неустойки, разумной соразмерности начисленной по договору от 11.01.2010 неустойки последствиям нарушения обязательства, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о невозможности достоверно установить период просрочки основного долга и о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцом ответчику счетов-фактур на оплату услуг по договору от 11.01.2010. В соответствии с п. 4.3 договора от 11.01.2010 оплата услуг по указанному договору производится ежемесячно с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным счетам и счетам-фактурам, представленные в материалах дела выставленные акты оказанных услуг и счета-фактуры к ним имеют одну дату, (от 28.02.2010, 30.04.2010, 24.05.2010, 31.05.2010, 15.06.2010, 23.06.2010, 30.06.2010, 13.07.2010, 31.07.2010,10.08.2010, 30.08.2010, 11.09.2010, 30.09.2010, 11.10.2010, 18.10.2010, 25.10.2010, 30.10.2010, 17.11.2010, 30.11.2010), акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами, счета-фактуры содержат примечания о вручении второго экземпляра ответчику, что свидетельствует о наличии согласованности сторон в момент подписания данных документов, в том числе об ознакомлении ответчика с каждым конкретно выставленным для оплаты счетом-фактурой. Также ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие не уведомление истцом ответчика о выставлении к оплате счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по делу № А51-19553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка