Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А51-19380/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19380/2010

 20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Бевзенко М.С. (по доверенности от 11.05.2010),

от ответчика – Коляда О.В. (по доверенности от 11.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Курца Евгения Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-2931/2011

на решение от 18.03.2011 по делу №А51-19380/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи Т.В. Нинюк

по иску индивидуального  предпринимателя Курца Евгения Сергеевича (ОГРНИП 407253712700012, ИНН 253700463543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примнефтеинвест" (ОГРН 1072536003649, ИНН 2536184360)

о взыскании  10 834 руб. 56 коп.

           УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Курц Евгений Сергеевич (далее – ИП Курц Е.С.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примнефтеинвест» (далее – ООО «Примнефтеинвест») о взыскании 64 956 руб. 90 коп. из которых: 58 080 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде затрат на содержание имущества истца - КТПН-2629 за период с 03.06.2009 по 13.12.2010 и 6 876 руб. 90 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований, просит взыскать с ответчика 10 834 руб. 76 коп., из которых:    9 687 руб. 53 коп. сумма неосновательного обогащения в виде затрат на содержание имущества истца - КТПН-2629 за период с 03.06.2009 по 13.12.2010 и 1 147 руб. 03 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами. Просит не рассматривать заявление о взыскании расходов на представителя, а взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 600 руб.

Решением от 18.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Курц Е.С. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт подключения ответчика к КТПН истца через КТПН ЗАО «Грани» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 14.04.2005, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2010 по делу №А51-9067/2010, а также техническими условиями №2-12/7к-1551 от 04.08.2004, которые истец просит приобщить к материалам дела. По мнению истца, его право требования возмещения расходов на содержание имущества к ответчику следует из положений ст.ст. 6, 249 ГК РФ, ст. 13 АПК РФ. Расчет доли участия в использовании имущества каждого из абонентов нормативно не закреплен, в связи с чем расчет может быть произведён исходя из суммарной мощности всех абонентов – 131 кВт, а доля ответчика в расходах составляет 40 кВт.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности электросетей от 12.04.2005, от 02.10.2008, утвержденных МУПВ «ВПЭС», схемы, подписанной начальником ПТС МУПВ «ВПЭС», на балансе истца находятся КТПН 2629, трансформатор ТМ-400/6; 2 КЛ-6 кВ.  На балансе ЗАО «Грани» находятся ТП 2632 , трансформатор ТМ-250/6 кабельная линия - 6 кВ от ТП 2632 до КТПН 2629 длиной 274 м.  На балансе ответчика находятся  КЛ-0,4: АВВГ 4х35, ВРУ 0.4 кВ, внутренние линии.

ИП Курц Е.С. и МУПВ «ВПЭС» заключили договоры №2-2073/09 от 01.07.2009, №2-2073/10 от 01.12.2010 на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов электросетевого  хозяйства, по условиям которых МУПВ «ВПЭС»  осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ИП Курц Е.С.  объектов электросетевого хозяйства: КТПН-2629 (РУ-6 кВ; трансформаторы 1,1 ТМ-400кВА); КЛ-6кВ: Загородная (33) КТПН-2629-ТП-2961(до точки врезки); Загородная (33) ТП2954-КТПН-2629 (до точки врезки (кабель марки ААБлУ 3х12о), а ИП Курц Е.С. обязуется оплачивать  услуги МУПВ «ВПЭС» по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в соответствии с договорами.   

Истец, полагая, что за счет присоединенного к ТП-2629 объекта ответчика – ТП-2632 увеличена нагрузка, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего затраты истца на содержание имущества - КТПН-2629.

Между тем, действующее законодательство, в том числе нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, не предусматривает возмещение расходов лица, через объекты которого опосредованно присоединены сети других лиц.

Норма статьи 249 ГК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, по аналогии применению к спорным правоотношениям не подлежит, поскольку противоречит их существу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, а остальные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ также не может быть удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 18.03.2011 по делу №А51-19380/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков