Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А59-4590/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4590/2010

 20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В.Ивановой

при участии:

от ФГУЗ "Медико-санитарная часть УВД Сахалинской области": Гвоздев Д.И., доверенность от 06.05.2011 № 21/220, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области: Ермакова Т.Е., доверенность от 11.01.2011 № 01-06, сроком действия до 31.12.2011, паспорт

от Министерства Внутренних Дел РФ: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУЗ "Медико-санитарная часть УВД Сахалинской области"

апелляционное производство № 05АП-2064/2011

на решение от 16.02.2011 года

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-4590/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ФГУЗ "Медико-санитарная часть УВД Сахалинской области" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области третьи лица: Министерство Внутренних Дел РФ

об оспаривании решения  

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть Управления внутренних дел Сахалинской области» (ФГУЗ «МСЧ УВД) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжение Территориального управления от 26.07.10г. № 215 – р об изъятии из оперативного управления учреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: озеро Тунайча, Корсаковского района, Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда от 16.02.2011 года в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, изъятие имущества у учреждения нарушает его права, поскольку данное имущество согласно распоряжению Правительства РФ от 16.07.2005 года №1018-р должно быть отремонтировано и использоваться для прохождения реабилитации сотрудниками УВД после контртеррористических мероприятий проводимых в Северо-Кавказском регионе.

Кроме того, учреждение ссылается на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ.

На основании изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Министерство Внутренних Дел РФ явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

 Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

За заявителем распоряжением от 13.07.09г. № 201 – р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУЗ «Медико – санитарная часть Управления внутренних дел по Сахалинской области» закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к распоряжению. Таковыми объектами, согласно приложению к распоряжению, являются нежилое здание поликлиники, расположенной в г. Южно – Сахалинске, по ул. Амурской, 180, госпиталь, расположенный в Анивском районе, коттедж. Причал – склад для лодок (нежилое здание) и спальный корпус (нежилое здание), расположенные в Корсаковском районе, озеро Тунайча, а также другое недвижимое имущество.

Право оперативного управления на закрепленное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе, на спальный корпус, нежилое здание, 3 – этажное под условным номером 65 – 65 – 04/001/2009 – 338, коттедж № 2, нежилое здание, 2 – этажное под условным номером 65 – 65 – 04/001/2009 – 336, котельная, нежилое здание, 1 – этажное под условным номером 65 – 65 – 04/001/2009 – 446, причал – склад для лодок, нежилое, 1 – этажный под условным номером 65 – 65 – 04/001/2009 – 340, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации.

На основании заявления ФГУЗ МСЧ УВД от 19.10.09г. № 21/322 издано распоряжение Территориального управления от 21.07.10г. № 212 – р «Об образовании комиссии по проверке эффективности использования, использования по назначению и сохранности недвижимого имущества», согласно которому образованной комиссией проведена 22.07.10г. внеплановая проверка эффективности использования, использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУЗ МСЧ УВД, по результатам которой составлен акт от 22.07.10г.

Согласно названному акту коттедж № 2 и спальный корпус на момент проверки не использовались. Находятся в ветхом состоянии, наблюдается обвал крыши, перекрытий и стен. Стены и потолки комнат спального корпуса, как следует из акта проверки, на 90 процентов покрыты грибком и коррозированы. Деревянные конструкции подверглись гниению, пищеблок разрушен, без капитального ремонта. По утверждению комиссии, здание не пригодно к эксплуатации и очевидна опасность возгорания либо разрушения. Причал – склад для лодок на момент проверки находился в удовлетворительном состоянии, в эллинге находилась моторная лодка с оборудованием и подвесным мотором, которая не является собственностью Российской Федерации. Договора аренды либо хранения этого объекта нет, в связи с чем комиссия пришла к выводу о факте незаконной аренды объекта. К причалу – складу пристроен эллинг, который принадлежит частному лицу, дом которого находится на соседнем участке. Котельная на момент проверки использовалась частично, находилась в весьма ветхом состоянии, наблюдались коррозия и разрушение крыши и стен. Право собственности РФ на земельный участок, на котором расположены объекты собственности Российской Федерации, и право постоянного (бессрочного) пользования УВД по Сахалинской области на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Комиссия пришла к выводу о том, что федеральное имущество, переданное в оперативное управление заявителю, фактически не используется, в том числе и для уставных целей, при этом его частично используют частные лица без законных оснований, имущество разрушается и приходит в негодность, средств на содержание и капитальный ремонт не выделяется.

На основании материалов проверки Территориальным управлением издано распоряжение от 26.07.10г. № 215 – р «Об изъятии имущества», согласно которому спальный корпус, причал – склад для лодок, коттедж, зарегистрированные и расположенные по указанному адресу изъяты из оперативного управления заявители и заявитель обязан в срок до 05.08.10г. передать имущество по акту приема – передачи ответчику.

Не согласившись с названным распоряжением от 26.07.10г. № 215 –р «Об изъятии имущества», заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (часть 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт использования части имущества не по назначению (причал –склад для лодок) и не использования другой части государственного имущества (коттедж № 2 и спальный корпус) подтверждается актом проверки эффективности использования имущества от 22.07.10г., а также не оспаривается и самим заявителем. Более того, как следует из пояснений сторон и акта проверки часть имущества уничтожена огнем в связи с нарушением правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Заявителем в ходе судебных заседаний и в апелляционной  жалобе не указаны обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и достоверность доказательств об изложенном и о техническом состоянии здания. Вывод суда о правомерном изъятии у учреждения спорного недвижимого имущества по решению собственника в связи с использованием его не по назначению и отсутствии при этом нарушений законных прав учреждения соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года  при проведении проверки в силу следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.08г. № 294 – ФЗ названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Подпунктом 1 ст. 2 Закона 294 – ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае нормы Закона 294 – ФЗ не применимы, так как в ходе проведения проверки ответчик выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве собственника имущества, переданного в оперативное управление заявителю, который проверял его сохранность и использование по назначению в рамках гражданского законодательства, а не выявлял и пресекал нарушения требований, установленных  законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011 года по делу №А59-4590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина