Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А24-232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-232/2011

 20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания "Верона"

апелляционное производство № 05АП-2661/2011

на решение от 28.03.2011  

судьи Д.Н. Довгалюка по делу № А24-232/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ОАО "Управляющая компания "Верона" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю № 14-48 от 19.01.2011 года о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управляющая компания «Верона» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – административный орган, Инспекция) № 14-48 от 19.01.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя судебный акт в апелляционном производстве, общество указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, в связи с чем, решение от 28.03.2011 просит  отменить. ОАО "Управляющая компания "Верона" ссылается на отсутствие события правонарушения  и на отсутствие состава административного проступка в деяниях общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2011 отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании поручения № 207 от 13.12.2010 года должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных на территории Елизовского района, с. Коряки, ул. Вилкова, д. 2, офис ОАО «УК Верона».

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов по приему 22.11.2010 года оплаты коммунальных услуг за октябрь 2010 года на сумму 3340 рублей Обществом не была применена контрольно-кассовая техника в виду ее отсутствия.

Кроме того, как следует из объяснений кассира Шпак А.А. от 13.12.2010 года следует, что при оплате коммунальных услуг за октябрь 2010 года плательщику Чухмановой С.В. была выдана квитанция от 22.11.2010 года на сумму 3340 рублей, денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники, так как контрольно-кассовую технику ОАО «УК Верона» не регистрировало, денежные расчеты осуществлялись Обществом без применения контрольно-кассовой техники. Данные пояснения подтверждаются заявлением гражданки Чухмановой С.В. от 22.11.2010 года и квитанцией на оплату коммунальных услуг за октябрь 2010 года.

Согласно договора на расчетно-кассовое обслуживание от 29.11.2010 года услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, операциям по приему, обработке, перечислению Обществу платежей населения за содержание, найм, текущий и капитальный ремонт, холодной воды, а также услуг водоотведения, твердых бытовых отходов, жидких отходов и других платных услуг осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Авиатор».

Согласно ответа ООО «Авиатор» на запрос налогового органа, прием денежных средств от населения за оказанные Обществом жилищно-коммунальные услуги до 29.11.2010 года ООО «Авиатор» не производило, трудовой договор между Шпак А.А. и ООО «Авиатор» заключен с 01.12.2010 года.

Данный факт послужил основанием для вынесения определение о возбуждении дела в отношении Общества. Протокол об административном правонарушении от 21.12.2010 № 14-47 ККТ составлен и в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Коняева А.А.

19.01.2011 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Камчатскому краю Волкернюк О.Н. вынесено постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции на основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, суд верно указал, что передача 01.11.2010 нежилого помещения в субаренду ООО «Авиатор» и отсутствие трудового договора, заключенного между Обществом и Шпак А.А., не может свидетельствовать, о невиновности Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ООО «Авиатор» приступило к оказанию услуг по приему платежей от населения только с 29.11.2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных правил применения контрольно-кассовой техники, однако Общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем, действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника инспекции - Волкернюк О.Н., временно исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

В силу статьи 23.05 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы. Согласно статье 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003  54-ФЗ (далее - Закон № 54-ФЗ) контроль за применением  контрольно-кассовой техники возложен на налоговый орган. Согласно положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 24.12.2009 Инспекция осуществляет контроль за соблюдением и применением, а также полнотой учета выручки денежных средств.  Начальник инспекции организует, осуществляет руководство и контроль за деятельностью инспекции. Согласно приказа инспекции от 31.01.2011   № 12-04/13к на период временной нетрудоспособности начальника инспекции Кузьминой М.Ю. с 11.01.2011 исполнение ее обязанностей возложено на заместителя начальника инспекции Волкернюк О.Н.

Таким образом, уполномоченное лицо рассматривало дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями норм права является, по мнению коллегии, необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно статье 28.2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, апелляционной коллегией из материалов дела не установлено нарушений норм права при составлении протокола от 21.12.2010 № 14-47 ККТ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2011 по делу № А24-232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 КоАП РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв