Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А51-1975/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1975/2011

 20 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Владивостокской таможни: Богушева Г.Н., доверенность от 05.08.2010 № 20, сроком действия до 05.08.2011, удостоверение;

Семенова В.В., доверенность от 18.01.2011 № 9, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

ООО "БизнесТрансРесурс" извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-2676/2011

на решение от 14.03.2011

судьи А.В. Пятковой по делу № А51-1975/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "БизнесТрансРесурс" к Владивостокской таможне об оспаривании решения от 28.12.2010 по ГТД № 10702030/181010/0042069

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрансРесурс» (далее «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее «таможня, таможенный орган») о таможенной стоимости от 28.12.2010, принятое по ГТД №10702030/181010/0042069, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, а также о взыскании 20.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.03.2011 решение таможенного органа от 28.12.2010 признано недействительным, требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворенно в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным решение Владивостокской таможни от 28.12.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702030/181010/0042069, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята», Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права. Таможенный орган считает, что Обществом не исполнена в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными. Таможня считает, что заявленные Обществом сведения в обоснование первого метода определения таможенной стоимости отличаются от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является одним из признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости. Решение суда в части взыскания судебных расходов таможенный орган не обжалует.

В судебное заседание ООО "БизнесТрансРесурс" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении законности принятого  таможенным органом решения от 28.12.2010 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702030/181010/0042069, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята».

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10702030/181010/0042069, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта №Jiashan United-2 от 26.08.2010   товары, таможенная стоимость товара была определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Начальником Владивостокской таможни 16.12.2010 в порядке ведомственного контроля было вынесено решение № 10702000/161210/385 об отмене решения по таможенной стоимости по ГТД №10702030/181010/0042069 Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.

В ходе повторного контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку отсутствует ряд документов, а также допущено несоответствие некоторых сведений.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение от 28.10.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10702030/181010/0042069, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 28.12.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами. В качестве источника ценовой информации была использована ГТД №10125290/131290/0015583.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее–Закон №5003-1) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Декларант представил в таможенный орган контракт №JIASHAN UNITED -2 от 26.08.2010; паспорт сделки к нему, дополнительное соглашение №1 к контракту от 26.08.2010; инвойс и упаковочный лист №01102010 от 01.10.2010; спецификацию (приложение) к контракту №JIASHAN UNITED-2 от 26.08.2010; коносамент №FLC505774, договор транспортной экспедиции №150610-ТЭ/К от 15.06.2010, заявка №3 от 21.09.2010, счет от 08.10.2010 №ВЛЛ-В008325, платежное поручение №230 от 12.10.2010.

Таким образом, на основании указанных документов апелляционная инстанция приходит к выводу, что декларант представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о невозможности применения первого метода, поскольку отсутствует достоверное документальное подтверждение стоимости сделки.

Апелляционный суд считает не соответствующим действительности довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в пакете документов к ГТД точных данных о размере вознаграждения экспедитора за организацию морской перевозки.

К договору транспортной экспедиции от 15.06.2010 № 150610-ТЭ/К, заключенному между ООО «БТР» (Клиент) и  ООО «ВЛ-Лоджистик» (Экспедитор), подана заявка №3 от 21.09.2010 на экспедирование спорного груза в двадцати футовом контейнере. Пунктом 14 заявки установлено, что оплата перевозки осуществляется в размере 100% в период, с момента выхода судна из порта отправления до момента прихода в порт выгрузки, по получении счета от ООО «ВЛ-Лоджистик». В ответ на заявку №3 от 21.09.2010 ООО «ВЛ-Лоджистик» направило заявителю письмо с действующими на момент оформления заявки тарифами. Клиенту для перевозки груза был предоставлен контейнер TEBU 3400933. После выхода судна из порта отправления (06.10.2010) Клиенту был выставлен счет №ВЛЛ-В008325 от 08.10.2010 на оплату фрахта и агентского вознаграждения за перевозку контейнера №TEBU 3400933, который был оплачен ООО «БТР» платежным поручением № 230 от 12.10.2010. Дополнительно по запросу таможенного инспектора, осуществляющего таможенное оформление и выпуск товара, декларантом были предоставлены заявка №3 от 21.09.2010 к договору №150610-ТЭ/К от 15.06.2010 на экспедирование спорного товара, тарифы компании «FESCO CONTAINER SERVICES CO. LTD» на перевозку грузов с предоставлением контейнеров (СОС) и без предоставления контейнеров (SOC), а также тарифы ООО «ВЛ-Лождистик», дополнительно подтверждающие стоимость перевозки товара, оформленного по спорной ГТД, счет за услуги морской перевозки, платежное поручение, подтверждающее оплату фрахта и агентского вознаграждения экспедитора.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что в коносаменте от 06.10.2010 указано «фрахт предоплачен», а декларантом в подтверждение стоимости фрахта представлено платежное поручение от 12.10.2010, не свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, так как счет на оплату фрахта был выставлен заявителю экспедитором, который в свою очередь произвел предоплату фрахта перевозчику. При этом, стоимость услуг перевозки в полном объеме включена декларантом в структуру таможенной стоимости ввозимого товара.

Довод подателя апелляционной жалобы об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией отклонятся.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таким образом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Апелляционный суд на основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела считает, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом в обоснование применения первого метода таможенной стоимости.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение таможенного органа от 28.12.2010  является не законным и оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе  государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 по делу № А51-1975/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв