Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А24-999/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-999/2009

 20 мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от и.о.внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. – Титова Я.Ю. (дов. от 06.04.2010), Шведенко О.Л. (дов. от 17.12.2010);

от ООО «ПУЛ» - Титова Я.Ю. (дов. от 18.08.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «ПУЛ» Новикова С.В.

апелляционное производство № 05АП-3065/2011

на определение от 08.04.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «КТТ»

к ООО «ПУЛ» (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании несостоятельным (банкротом),

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении ООО «ПУЛ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ПУЛ» возложено на Сиваченко Ю.И.

Конкурсный кредитор Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Ю.И. по отзыву разрешения №41-1926 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного ООО «Пул» 02.09.2010.

Определением от 08.04.2011 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Новикова С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО «ПУЛ» Новиков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о непредставлении конкурсным кредитором доказательств нарушения его прав и законных интересов в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

И.о. внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор должен доказать не только противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Новиков С.В. указал, что нарушение его прав и законных интересов заключается в отсутствие финансовых поступлений от вылова рыбы-сырца и ее реализации, а также утраты квот неосвоенных в 2010 году в количестве 348.755тонн рыбы, что составляет 6 млн.руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал доводы конкурсного кредитора необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2010 Северо-восточным территориальным управлением Росрыболовства выдано разрешение на вылов водных биоресурсов № 41-1926, со сроком добычи по 15.11.2010.

Указанное разрешение отозвано и.о.внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. 12.11.2010, то есть за 3 дня до истечения срока действия указанного разрешения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отзыв разрешения повлек неосвоение квот за 2010 год в размере 348.755тонн на сумму 6 млн.руб ., а также финансовые непоступления от вылова рыбы-сырца, суду не представлены.

Кроме того, денежные средства от реализации рыбы-сырца, добытой в период с 01.09.2010 по 12.11.2010, в размере 411,503тонн на расчетные счета ООО «ПУЛ» не поступили, о чем свидетельствуют справки ЗАО «Солид Банк» от 22.02.2011 № 5/786, ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» от 01.03.2011 № 825.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями внешнего управляющего не нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ПУЛ» Новикова С.В., поскольку судом не установлено фактов несоответствия оспариваемых действий внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. законодательству о несостоятельности (банкротстве) и фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2011 по делу № А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин