Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу n А24-5518/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5518/2008

 20 мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Флот-4», ООО «Флот-3», ООО «Флот-2», ООО «Флот-1», ЗАО «Камчатморфлот», представителя участников должника Жукова К.А., и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот» Моховой С.А.

апелляционные производства № 05АП-1916/2011, 05АП-1917/2011, 05АП-1918/2011, 05АП-1919/2011, 05АП-1920/2011, 05АП-1921/2011, 05АП-1932/2011

на определение от 22.02.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5518/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

к ЗАО «Камчатморфлот»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление об исключении требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2009 в отношении Закрытого акционерного общества «Камчатморфлот» введена процедура наблюдения. Временным управляющим, согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2009, утвержден Дудаков Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2009 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 11 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2009 административным управляющим должника утверждена Мохова Светлана Александровна.

В рамках указанной процедуры банкротства определениями Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2009, 12.10.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Флот-2», ООО «Флот-4» соответственно.

Решением от 25.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на административного управляющего Мохову Светлану Александровну.

ЗАО «Камчатморфлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований конкурсных кредиторов ООО «Флот-2» и ООО «Флот-4» из реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Камчатморфлот».

Определением от 22.02.2011 в удовлетворении требований об исключении требований конкурсных кредиторов – ООО «Флот-2» и ООО «Флот-4» из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Флот-4», ООО «Флот-3», ООО «Флот-2», ООО «Флот-1», ЗАО «Камчатморфлот», представитель участников должника Жукова К.А., и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Камчатморфлот» Мохова С.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что возможность исключения требований кредиторов из реестра прямо предусмотрена частью 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с таким заявлением, данной статьей не установлен, в связи с чем обратиться в суд с данным требованием может любое лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, в том числе и сам должник. Считают, что судом первой инстанции неверно применен пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который, по мнению апеллянтов, не содержит запрета на обращение иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, с таким заявлением. Считают, что суд первой инстанции, приняв к производству заявление должника, должен был удовлетворить его либо прекратить в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считают необоснованным вывод суда об отсутствии у Жукова К.А. полномочий на подписание соглашения об отказе от требований к должнику от 21.06.2011, поскольку такие полномочия у данного лица имелись, сам кредитор возражений на заявление должника не представил. Отказ в удовлетворении заявления об исключении требований кредитора из реестра, по мнению апеллянтов, нарушает права должника и кредитора, установленные статьями 9 и 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра, при этом, подобное заявление, учитывая последствия его удовлетворения, по сути, является отказом от заявленных требований, который может быть принят судом только, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также является безусловным.

Однако законодательство не допускает исключение требований кредитора из реестра по инициативе должника, к которому такие требования предъявлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют безусловные основания предполагать об отсутствии нарушения прав кредитора в случае обращения должника в суд с заявлением об исключении требований из реестра должником, но не самим кредитором.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления, подписанного генеральным директором ЗАО «Камчатморфлот» Жуковым К.А., должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мохову С.А., о чем 25.01.2011 Арбитражным судом Камчатского края принято соответствующее решение.

Доводы заявителей апелляционных жалоб коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, данные доводы не опровергают вышеуказанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2011 по делу № А24-5518/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин