Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А51-10432/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10432/2010

 23 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Петрыга А.В. (по доверенности №62 от 23.08.2010)

от ответчика – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-коммерческая фирма "Кайрос"

апелляционное производство № 05АП-6114/2010

на решение от 13.09.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-10432/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Кайрос» (ИНН 2539036480, ОГРН 1032502117383)

о взыскании 7 775 017 руб. 80 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Кайрос» о взыскании 7 375 017 рублей 80 копеек задолженности по договору купли-продажи № 5/11Ш от 20.11.2009 (с учетом уменьшения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2010 с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кайрос» в пользу Закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» взыскано 7 375 017 руб. 80 коп. основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что договор купли-продажи № 5/11Ш от 20.11.2009 является недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения крупных сделок. Между тем судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному договору. В материалах дела отсутствуют заявки ответчика на поставку продукции. Доказательств направления счет-фактур ответчику истцом не представлено. В нарушение требований статьи 126 АПК РФ исковое заявление по настоящему делу принято к производству в отсутствие доказательств оплаты истцом госпошлины в установленных законом порядке и размере. Ссылается на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда относительно размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 по ходатайству ответчика производство по делу №А51-10432/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14691/2010, в рамках которого участник ООО ПКФ «Кайрос» Кирик А.М. оспаривает заключенный между сторонами договор купли-продажи № 5/11Ш от 20.11.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу № А51-14691/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда оставлено без изменения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы ООО Производственно-коммерческая фирма "Кайрос" назначено в судебном заседании 16.05.2011.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.05.2011 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Надлежаще извещенный ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Коллегия с согласия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между  ЗАО «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя» (Продавец) и  ООО Производственно-коммерческая фирма "Кайрос"(Покупатель) заключен договор купли-продажи № 5/11Ш, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора расчет за продукцию, транспортные и другие расходы производятся покупателем в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях к договору № 1,2,3,4,5 стороны оформили спецификации с указанием наименования товаров, порядка отгрузки, условий оплаты. В соответствии с пунктом 1.10 спецификаций оплата продукции осуществляется покупателем на основании счетов, выставленных истцом как продавцом в следующем порядке: стоимость провозной платы 100% предоплата, стоимость продукции и иных услуг (погрузка в вагон, подача и уборка вагона, маневровые работы, оборудование и ремонт вагона, хлебные щиты) 100% в течении 30 календарных дней, с момента отгрузки с железнодорожной станции продавца. Моментом отгрузки стороны договорились считать дату штампа в железнодорожной накладной.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил продукцию на сумму 38 639 881 руб., с учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 7 375 017 рублей 80 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже (поставке).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В  силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Кодекса).

Поскольку сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора купли-продажи № 5/11Ш от 20.11.2009, суд признает его заключенным, а спорные правоотношения сторон – регулируемые данным договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2010 по делу № А51-14691/2010 установлено, что договор купли-продажи № 5/11Ш от 20.11.2009 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не может быть признан крупной и требующей одобрения собранием участников общества сделкой.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО Производственно-коммерческая фирма «Кайрос» о том, что договор купли-продажи № 5/11Ш от 20.11.2009 является недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка, установленного пунктом3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения крупных сделок, подлежат отклонению, поскольку их несостоятельность установлена решением арбитражного суда по иному делу, и они не подлежат повторному доказыванию.

В силу части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (статья 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела железнодорожными квитанции в приеме груза, товарными накладными и счет-фактурами к ним. В счет-фактурах указана стоимость товара, прочие расходы и провозная плата.

Согласно статье 169 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Выставленные истцом в адрес ответчика счет-фактуры частично им оплачены, правого обоснования неоплаты оставшейся части счет-фактур ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что у него нет оснований производить оплату за поставленный товар в связи с тем, что истец не представил суду доказательств вручения ответчику счет-фактур необоснованно, поскольку факт передачи и стоимость товара подтверждены соответствующими спецификациями и накладными.

По условиям п.8.3 договора все документы, касающиеся исполнения договора, подписанные и переданные посредством факсимильной связи, имеют силу подлинника при обязательном обмене оригиналами. Таким образом, обязанность по передаче оригиналов заявок сторонами сторонами возложена на ответчика. Ответчик в нарушение указанной обязанности оригиналы заявок истцу не представил, в связи с чем истцом в его адрес направлено соответствующее письмо.

Заявление ответчика о нарушении судом норм процессуального права также несостоятельно в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исходя из первоначально предъявленной ко взысканию цены иска 7 775 017 руб. 80 коп., госпошлина за рассмотрение данного требования составила 61 875 руб. 09 коп., которая была оплачена по платежному поручению № 42 от 24.06.2010. Судом не отрицается, что фактическим плательщиком госпошлинывыступило ООО Производственно-коммерческая фирма «Кайрос», однако письмом б/н от 28.06.2010, адресованным ЗАО «УМЖК Приморская соя», директор данного общества просил зачесть произведенную им оплату за ЗАО «УМЖК Приморская соя». О фальсификации данного письма ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрет на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде третьими лицами, последняя обоснованно принята судом в качестве доказательства оплаты и производство по арбитражному делу возбуждено.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда относительно госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, на сумму 80 копеек, обусловлено допущенной арбитражным судом опечаткой, которая не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на его законность, и может быть исправлена судом по правилам статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2010 по делу № А51-10432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин