Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2011 по делу n А51-9924/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9924/2010

 23 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Шелковый путь": Ятленко Ю.С. по доверенности от 09.03.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. по доверенности от 12.01.2011 № 159 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 242218

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможне

апелляционное производство № 05АП-2816/2011

на определение от 17.03.2011

судьи О. В. Голоузовой

по делу № А51-9924/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Шелковый путь"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 01.04.2010 г. по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10716080/130210/0001742, совершенного путем проставления записи «Таможенная стоимость принята 01.04.2010 г.» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных издержек в сумме 7000 руб., понесенных по делу № А51 9924/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее по тексту - «общество», «заявитель») о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - «таможенный орган», «таможня») от 11.03.2010 г. по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10716080/020210/0001201, совершенного путем проставления записи «Таможенная стоимость принята 11.03.2010 г.» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2.

Определением суда от 17.03.2011 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уссурийская таможня, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что по соглашению об оказании юридических услуг №21/10 от 31.05.2010, обязательства по подготовке и направлению в суд заявления по требованию заказчика к Уссурийской таможне о признании незаконным решения по ГТД №10716080/020210/0001201 взяла на себя Независимая коллегия адвокатов Приморского края. Вместе с тем, заявление в суд составлено не представителем ООО «Шелковый путь» по доверенности, а самим генеральным директором указанного Общества Калининым Ю.А., подписано им, проставлена печать и направлена по почте самим Обществом. На этом основании таможня полагает, что обязательства Независимой коллегии адвокатов Приморского края по требованию заказчика к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 11.03.2010 исполнены не были. Акт выполненных работ, по мнению ответчика не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. указанная в нем услуга выполнена не Независимой коллегией адвокатов. Указывая на то, что услуги по составлению иска в суд в соглашении об оказании юридических услуг №21/10 от 31.05.2010 в отдельную сумму не выделены, таможня считает необходимым в данном случае руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, т.е. в размере 5000 руб. Соответственно на счет Уссурийской таможни может быть отнесена только сумма судебных расходов в размере 2000 руб. Кроме того, суд не учел, что права заявителя были восстановлены путем отмены обжалуемого решения в порядке ведомственного контроля, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с этим таможня указывает на то, что судебные разбирательства, в которых была бы осуществлена защита нарушенных прав Общества, не состоялись. Следовательно, судебные расходы по представлению интересов Общества в суде первой инстанции как на стадии предварительного, так и на стадии судебного разбирательства также не могут быть отнесены на счет Уссурийской таможни.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества на доводы жалобы возразил, согласно отзыву считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит связи со следующим.

Согласно материалам дела, 25.06.2010 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 11.03.2010 г. по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД     № 10716080/020210/0001201, совершенное путем проставления записи «Таможенная стоимость принята 11.03.2010 г.» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 года производство по делу № А51-9924/2010 прекращено в связи с отменой таможенным органом оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 и пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139), а также в пункте 8 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что  судебные разбирательства, в которых была бы осуществлена защита нарушенных прав Общества, не состоялись, в связи с чем судебные расходы по представлению интересов Общества в суде первой инстанции как на стадии предварительного, так и на стадии судебного разбирательства не могут быть отнесены на счет Уссурийской таможни.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг № 21/10 от 31.05.2010 г., согласно которому Независимая коллегия адвокатов Приморского края приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делам об оспаривании решений, в том числе по ГТД № 10716080/020210/0001201.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 202 от 26.08.2010 г., выпиской из лицевого счета Независимой коллегии адвокатов Приморского края, а факт выполнения услуг - актом от 16.07.2010г. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Довод жалобы о том, что исковое заявление в суд составлено не представителем ООО «Шелковый путь» по доверенности, а самим генеральным директором указанного Общества, подписано им и направлена по почте самим Обществом, в связи с чем отсутствуют основания полагать о выполнении услуги по оказанию юридической помощи Независимой коллегией адвокатов отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Соответственно, факт подписания заявления о признании незаконным решения Уссурийской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10716080/020210/0001201 не свидетельствует о том, что генеральный директор сам составил исковое заявление и направил его в арбитражный суд.

Кроме того, согласно приказу о приеме на работу от 01.11.2008 генеральным директором ООО «Шелковый путь» является Калинина Светлана Леонидовна, и именно она подписала исковое заявление, адресованное арбитражному суду, в то время как в жалобе таможня указывает на то, что заявление в суд было подписано генеральным директором Общества Калинным Ю.А.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность работы, а, также руководствуясь Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» правомерно пришел к выводу о соразмерности судебных расходов на представителя в сумме 7 000 руб. При этом судом принято во внимание:

- подготовка и направление в арбитражный суд заявления по требованию заказчика к Уссурийской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара по ГТД №10716080/020210/0001201:

- подготовка интересов заказчика в суде первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции на стадии судебного разбирательства.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ от иска произошел на стадии судебного разбирательства, соответственно весь перечень юридических услуг, указанный в качестве предмета соглашения, оказан исполнителем в полном объеме. Доказательств обратного, таможенный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17 марта 2011г. по делу №А51-9924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович