Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А51-16903/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16903/2010

 24 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – представитель Гаврилюк Т.В. (по доверенности от 21.01.2011 №139)

от ответчика – Петренко Сергей Александрович лично (паспорт), его представитель Дойникова О.В. (по доверенности от 25.08.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петренко Сергея Александровича

апелляционное производство № 05АП-2932/2011

на решение от 28.03.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-16903/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

к   индивидуальному предпринимателю Петренко Сергею Александровичу (ИНН 251100780723, ОГРН 304251111100010)

о признании его деятельности незаконной и нарушающей публичные интересы, запрете осуществлять перевозки

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к  ИП Петренко Сергею Александровичу о признании его деятельности по маршруту №44 незаконной и нарушающей публичные интересы, запрете осуществлять перевозки пассажиров по указанному маршруту без заключения договора с администрацией Уссурийского городского округа.

Решением суда от 28.03.2011 деятельность ИП Петренко Сергея Александровича по маршруту №44 признана незаконной и нарушающей публичные интересы. Суд запретил ИП Петренко Сергею Александровичу осуществлять перевозки пассажиров по маршруту №44 без заключения договора с администрацией Уссурийского городского округа.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований. В обоснование указал, что Закон РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» утратил силу, поэтому  ссылка суда на него несостоятельна. Применение ФЗ «О безопасности дорожного движения» в рассматриваемом правоотношении необоснованно в силу того, что данный закон не регулирует вопросы транспортного обслуживания населения. Единственным ограничением, связанным с возможностью осуществления данного вида деятельности, - отсутствие лицензии, однако лицензия на перевозку пассажиров у ответчика имеется. Ссылается на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 по делу № А51-13149/2008 34-261. Многочисленные обращения ответчика по согласованию маршрута № 44 остались без рассмотрения в нарушение требований, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с декабря 2009 года по настоящее время ответчик осуществляет перевозки пассажиров по маршруту №44 (Профилакторий - Рынок - Междуречье - пр. Блюхера) на территории Уссурийского городского округа без договора, самостоятельно определив номер маршрута, вид транспортных средств и их количество, схему движения маршрута, расписание (график) движения, о чем неоднократно докладывалось начальником отдела «управления пассажирскими перевозками» неоднократно М.М. Ильяшенко начальнику отдела хозяйства, транспорта и связи Орлову С.А. (письмо от 18.03.2010).

25.03.2010 комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения рекомендовано ответчику в целях обеспечения безопасности регулярных перевозок пассажиров убрать с линии маршрут №44. Между тем, ИП Петренко С.А. продолжает осуществлять перевозки, что подтверждается актами проверки от 31.03.2010, 05.04.2010, письмом от 09.08.2010.

Считая, что действия ответчика по эксплуатации неутвержденного маршрута в отсутствие договора нарушают публичные интересы и законные интересы истца, администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вопросы обеспечения безопасности дорожного движения отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесено, помимо прочих, к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из пунктов 1, 2, 3, 9 статьи 3, пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Закона Приморского края от 02.08.2005 года № 278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» организация транспортного обслуживания, включает в себя, в том числе, разработку и принятие нормативных актов, регулирующих данный вид деятельности, а также организацию маршрутов, допуск перевозчиков к выполнению перевозок (осуществляется уполномоченным органом), контроль за соблюдением обязательных требований к оказанию транспортных услуг.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что правовые меры, направленные на обеспечение безопасности граждан (в том числе выдача допуска к выполнению перевозок), принимаются уполномоченными на то органами местного самоуправления, которые в соответствии с арбитражно-процессуальным и гражданским  законодательством могут обращаться в суд с целью защиты публичных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.     

Суд апелляционной инстанции полагает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Для реализации полномочий местного самоуправления в сфере пассажирских перевозок Думой Уссурийского городского округа Приморского края принято решение Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 №263-НПА «О Положении о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории Уссурийского городского округа».

Из анализа норм указанного Положения следует, что администрация Уссурийского городского округа самостоятельно организует маршрутную сеть, в том числе утверждает наименование, протяженность маршрутов, пути следования транспорта, время начала и окончания работы, вместимость транспорта, количество автобусов на маршруте.

При этом основанием для осуществления перевозок на территории Уссурийского городского округа до 05.05.2010 являлся выданный администрацией Уссурийского городского округа допуск к выполнению перевозок (п. 5.1 Положения о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах Уссурийского городского округа и о создании условий для обеспечения жителей Уссурийского городского округа услугами связи, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 №195, часть 1 статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 года № 278-КЗ в редакции, действующей 05.05.2010), после 05.05.2010 - заключенный с администрацией Уссурийского городского округа на основании результатов конкурса договор (ст. 11 Положения, новая редакция части 1 статьи 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 года № 278-КЗ).

С учетом того, что орган местного самоуправления является собственником дорожной инфраструктуры и является в силу закона органом, ответственным за организацию пассажирских перевозок на своей территории, то имеет право устанавливать маршрутную сеть города и контролировать порядок организации маршрутов по городскому округу и соответственно обязан обеспечить наиболее эффективные способы организации транспортных перевозок по городским маршрутам.

Между тем из Постановления Главы Уссурийского городского округа Приморского края №2239 от 27.12.2007 (с приложениями) не следует, что маршрут №44 (Профилакторий - Рынок - Междуречье - пр. Блюхера) администрацией Уссурийского городского округа утвержден. Допуск на выполнение перевозок администрацией Уссурийского городского округа ответчику на данный маршрут не выдавался, соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключен.

С учетом изложенного, деятельность ИП Петренко С.А. по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 44 является незаконной и нарушает публичные интересы, а, следовательно, подлежит запрету.

Наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не освобождает ИП Петренко С.А. от обязанности осуществлять такую деятельность в порядке, установленном законом.

Ссылка ответчика на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 по делу № А51-13149/2008 34-261, которым, по его мнению, Положение по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа, утвержденное постановлением главы Уссурийского городского округа  № 886 от 06.08.2008, признано незаконным, - несостоятельна. Данное Положение признано судом недействительным в части допуска к участию в конкурсе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выплачивающих заработную плату не ниже уровня прожиточного минимума на территории Приморского края (раздел 3), установления критериев оценки в части подпункта 3 пункта 4, подпункта 1 пункта 5, пунктами 6, 7, 8, 9 раздела 8 как не соответствующее в этой части требованиям части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17  Федерального закона «О защите конкуренции».

Вышеуказанным судебным актом решение комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок на территории Уссурийского городского округа от 20.10.2008, признано недействительным в результате допущенных в ходе проведения конкурса нарушений.

При этом факт обращения ответчика по согласованию маршрута № 44 и не рассмотрения поданных им заявок не является основанием для осуществления пассажирских перевозок по неутвержденному маршруту. Доказательств обжалования действий (бездействия) компетентных органов в установленном законом порядке ИП Петренко С.А. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

ИП Петренко С.А. при подаче апелляционной жалобы на решение суда оплатил госпошлину в сумме 4000 руб., однако в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу № А51-16903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петренко Сергею Александровичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по квитанции ОАО АКБ «Приморье» № 4097531 от 18.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины с приложением копии платежного документа.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин