Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А51-18437/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18437/2010

 25 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Кныш Н.С. (генеральный директор на основании протокола №1 от 22.05.2011),

от ответчика – Кутузова М.А. (по доверенности от 01.01.2011), Рогов А.Б. (директор на основании распоряжения от 30.06.2010 №315-р), Бабийчук Н.В. (начальник планово-экономического отдела по доверенности от 01.01.2011). Рябинина Т.И. (главный бухгалтер по доверенности от 01.01.2011),

от третьего лица – Байгильдина Т.В. (главный бухгалтер по доверенности от 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книвис"

апелляционное производство № 05АП-3167/2011

на решение от 05.04.2011 по делу №А51-18437/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Саломая

по иску общества с ограниченной ответственностью "Книвис" (ОГРН 1022500718745, ИНН 2508054592)

к муниципальному унитарному предприятию "Горжилуправление" (ИНН 250806910; ОГРН 1052501655238)

третье лицо: муниципальное учреждение "Центр приема платежей от населения" (ОГРН 1022500698428, ИНН 2508058491)

о взыскании 3 533 708 руб. 63 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Книвис» (далее – ООО «Книвис») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горжилуправление» (далее – МУП «Горжилуправление»), третье лицо: муниципальное учреждение «Центр приема платежей от населения» (далее – МУ ««Центр приема платежей от населения»), о взыскании 3 533 708 руб. 63 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005.

         Согласно уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 3 331 542 руб. 12 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 за период с августа 2005 года по апрель 2008 года.

         Решением от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Книвис» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено условие пункта 9.3 договора от 01.08.2005. Указанный договор был расторгнут не по взаимному соглашению сторон, а в одностороннем порядке ответчиком без соответствующих уведомлений. Вывод суда о порядке перечисления поступивших от населения денежных средств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку МУП «Горжилуправление» своими распоряжениями от 23.04.2008 №1083, от 30.06.2008 №1350 изменил порядок распределения денежных средств, поступающих от населения.

         От МУ ««Центр приема платежей от населения» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, участвующее в деле, выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель МУП «Горжилуправление» пояснил, что размер задолженности ответчиком не оспаривается.

         Представитель третьего лица, участвующего в деле, на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между МУП «Горжилуправление» (предприятие) и ООО «Книвис» (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2005 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что предприятие от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, приведенных в приложении №1 к договору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у МУП «Горжилуправление» полномочий на заключение договора на управление жилым фондом от имени собственников помещений в многоквартирных домах.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников, либо иные документы, наделяющие ответчика таким правом действовать от имени собственников.

Согласно Постановлению Главы города Находки Приморского края от 27.07.2005 №1303 «Об организации оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом города Находки» с 01.08.2005 МУП «Горжилуправление» наделено функцией по управлению многоквартирными домами в городе Находке согласно перечню (приложение №1), по организации их эксплуатации и текущего ремонта, а также правом сбора платежей с населения за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно ценам, утвержденным решением Находкинской городской Думы (п. 1 постановления). Из положений указанного постановления Главы города Находки Приморского края следует, что ответчик наделен статусом управляющей организации, организующей эксплуатацию и текущий ремонт жилого фонда, а также наделенной правом  сбора соответствующих платежей с населения. Однако, названным правовым актом ответчик не наделялся правом заключать договоры на управление жилым фондом от имени собственников помещений.

         При таких обстоятельствах указание в договоре от 01.08.2005 на его заключение ответчиком от имени собственников является ничтожным.

  В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор 01.08.2005 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий заключен между истцом как исполнителем и ответчиком как управляющей организацией, что соответствует требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе спорный договор является договором оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг лежит на ответчике, заключившем договор от 01.08.2005 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора заключение  между МУ «Центр приема платежей от населения» (центр), МУП «Горжилуправление» (управление), ООО «Книвис» (предприятие) договора  №94 от  01.08.2005 на оказание услуг, по условиям которого центр осуществляет начисление жилищных услуг по существующим тарифам, расчет льгот и субсидий лицам, имеющим право на их получение, оказывает услуги паспортной службы, перечисляет денежные средства на расчетные счета предприятия согласно реестра МУП «Горжилуправления» с учетом факта поступления денежных средств от потребителей, проживающих в обслуживаемом предприятием жилом фонде.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор от 01.08.2005 заключен между истцом и ответчиком, исходя из норм ст.ст. 308, 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязанность по оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг не может ставиться в зависимость от поступления денежных средств от потребителей – собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции  о том, что в договоре от 01.08.2005 стороны согласовали, что оплату за техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий производит население, а МУП «Горжилуправление» осуществляет организацию сбора денежных средств путем передачи распоряжения МУ «Центр приема платежей от населения» о перечислении денежных средств, внесенных населением, на счет ООО «Книвис».

Факт оказания в период с августа 2005 года по апрель 2008 года истцом ответчику на основании договора от 01.08.2005 услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на общую сумму 48 797 086 руб. 05 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг. При рассмотрении спора ответчик возражений по поводу факта, объёмов и стоимости оказанных услуг не высказал.

За оказанные в спорный период услуги МУ «Центр приема платежей от населения» перечислило истцу поступающие от населения денежные средства в размере 45 465 543 руб. 93 коп.

Таким образом, размер задолженности составил 3 331 542 руб. 12 коп. В апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что размер задолженности им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты спорного долга ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия исходя из положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.08.2005 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий в размере 3 331 542 руб. 12 коп. за период с августа 2005 года по апрель 2008 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку определениями Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела,  на основании  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина  в размере 40 668 руб. 54 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию  с  МУП «Горжилуправление»  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 05.04.2011 по делу №А51-18437/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горжилуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Книвис" 3 533 708 (три миллиона пятьсот тридцать три тысячи семьсот восемь) рублей 63 копейки долга.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

  Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горжилуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 668 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков