Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А51-17615/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17615/2010

 25 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ИП Мотошина Евгения Викторовича: Иванов А.Ю., доверенность от 11.01.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации г. Владивостока: Жембровская О.В., доверенность от 20.12.2010 № 1-3/5332, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мотошина Евгения Викторовича

апелляционное производство № 05АП-2241/2011

на решение от 28.02.2011

судьи Н.Н. Анисимовой по делу № А51-17615/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Мотошина Евгения Викторовича к администрации г. Владивостока о признании недействительным постановления

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотошин Евгений Викторович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации г. Владивостока (далее по тексту – администрация) от 22.06.2004 №1492, распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – УМИГА) от 14.01.2008 №41, распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – УГА) от 07.05.2009 №1556.

Определением суда от 13 января 2011 года требования об оспаривании распоряжения УМИГА от 14.01.2008 №41 и распоряжения УГА от 07.05.2009 №1556 были выделены в отдельные производства №А51-633/2011 и №А51-634/2011.

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИП Мотошин Евгений Викторович просит его отменить, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права и неправильно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление администрации г.Владивостока № 1492 от 22.06.2004 о предоставлении обществам в аренду земельного участка принято с нарушением норм земельного законодательства, а также прав и законных интересов собственников здания по ул. Корабельная Набережная, 2, в связи  с чем подлежит признанию недействительным.    

Администрация г. Владивостока в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее:

В соответствии с договором купли-продажи от 15.03.2006 заявитель приобрел у Коблякова Дениса Александровича принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 1.

Право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 508,40 кв.м., номера на поэтажном плане 1-5, 7, 9-12, 25-32, 40-47, 62; этаж: 1, назначение: торговое, в здании (лит.А, а-пристройка), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 1, было зарегистрировано 03.04.2006, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 25-АА №688761.

Письмом от 20.08.2010 №10885 на заявление предпринимателя о предоставлении сведений о земельном участке по ул. Корабельная Набережная, 1, ООО «Кадастровое бюро» сообщило, что постановлением администрации от 22.06.2004 №1492 ООО «Конак», ЗАО «Центр Строй», ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» и ООО «В.Р.Е.Ж.» из земель поселений в районе ул. Светланская, 38/40 был предоставлен земельный участок площадью 16010 кв.м. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 15 лет для строительства и дальнейшей эксплуатации здания торгового комплекса.

При вынесении указанного постановления администрацией были учтены свои же постановления от 14.07.2003 №1687 «О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в районе ул. Светланская, 38/40» и от 12.09.2003 №2264 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации г. Владивостока от 14.07.2003 №1687».

Посчитав, что постановление администрации от 22.06.2004 №1492 препятствует в формировании земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, предприниматель обратился с арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.

В статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указан порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, оспариваемое предпринимателем постановление администрации от 22.06.2004 №1492 было вынесено в соответствие с действующим порядком, установленным статьями 30, 31, 32 ЗК РФ, для предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.

Кроме того, как следует из постановления администрации от 13.01.2005 №18 «Об отмене постановлений главы администрации от 14.07.2003 №1687, от 12.09.2003 №2264 и от 22.06.2004 №1492» оспариваемое предпринимателем постановление, а также постановления, предшествующие его принятию, были отменены.

Согласно договору купли продажи предприниматель стал собственником  нежилых помещений в здании по ул. Корабельная Набережная, 1, только в 2006 году. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд первой инстанции верно указал, что довод предпринимателя о том, что землеустройство и кадастровый учет спорного земельного участка были проведены с нарушением закона, не может быть принят во внимание и не оценивается судом как не имеющий значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое постановление напрямую нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его эксплуатации. Апелляционная коллегия данный довод отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ ).

Пункт 5 указанной статьи предусматривает возможность совместного обращения граждан и юридических лиц в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Предприниматель является собственником части помещения на 1 этаже в здании по адресу г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная,1. Следовательно, у него имеется гарантированное законом право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, но только на часть земельного участка, соответствующего его доли собственности в здании.

Кроме того, как установлено судом судами первой и апелляционной инстанций, и не отрицается предпринимателем, последний своё право на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации, в собственность или аренду самостоятельно или совместно с другими собственниками не реализовал. Более того, земельный участок под зданием по ул. Корабельная Набережная, 1 никогда не формировался. Доказательства того, что земельный участок, на который претендует заявитель в части, соответствующей его доли в здании, налагается на земельный участок по оспариваемому постановлению, в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости имеют все собственники помещений, а предпринимателя на обращение в суд с настоящим заявлением другие собственники не уполномочивали.

Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предпринимателем постановление администрации от 22.06.2004 №1492 не нарушает прав и законных интересов последнего.

  В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 по делу № А51-17615/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина