Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу n А59-420/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-420/2011

 25 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

апелляционное производство № 05АП-2915/2011

на решение от 08.04.2011

судьи В.Н. Джавашвили по делу № А59-420/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ОАО "Сахалинэнерго" в лице филиала "Распределительные сети" к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления административного органа

           УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахалинэнерго" в лице филиала "Распределительные сети" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Административный орган) от 04.02.2011 № 09-6-203/э, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 08.04.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, управление просит решение суд от 08.04.2011 отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Административный орган считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

ОАО "Сахалинэнерго" в лице филиала "Распределительные сети" в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу управления считает решение суда обоснованным, законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее:

18.01.2011 в ООО «Рыбоводстрой» произошел несчастный случай с летальным исходом. При расследовании этого случая 26.01.2011 в 14 часов 30 минут было установлено, что вновь построенный участок ВЛ–10 кВ и КТПН–10/0,4 кВ № 518 на строительной площадке по западной стороне ул. Железнодорожной г. Южно–Сахалинска, севернее ООО «Парнас», принадлежащий ООО «Бизнесстрой», находился под напряжением. Напряжение подано персоналом ОАО «Сахалинэнерго» без наличия у владельца электроустановки допуска органа, осуществляющего государственный энергетический контроль.

По данному факту с участием представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 № 09 – 203/э, объяснение от представителя отобрано.

На основании протокола об административном правонарушении также с участием представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, 04.02.11 вынесено постановление № 09 – 6 – 203/э, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004  № 861 с последующими изменениями и дополнениями утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Пунктом 7 названных Правил устанавливается  процедура технологического присоединения.  Подпункт «Г» указанного пункта устанавливается получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Таким образом, как следует из указанного пункта Правил, получение разрешения на допуск в эксплуатацию объектов является обязательной процедурой перед проведением присоединения.

Порядок заключения договора технологического присоединения определен разделом 2 Правила № 861. При этом пунктами 9 и 10 этих Правил определено, какие конкретно сведения должны быть указаны заявителем в заявке, направляемой в сетевую организацию для заключения договора, и какие документы в зависимости от конкретных условий должны быть приложены к ней.

При этом п. 11 Правил № 861 установлено, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции верно указал, что указание сведений о наличии у заявителя разрешения на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, либо представления таких документов в сетевую организацию не предусмотрено, и сетевая организация не вправе требовать их представления.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что является необоснованным вменение обществу нарушений положений пункта 7 правил № 861 в той части, что  сетевая организация при заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Бизнесстрой» не потребовала представления разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств собственника, либо не удостоверилась иным образом в наличии такого разрешения.

Кроме того, получение разрешения на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (собственника) является обязанностью самого заявителя, желающего присоединить свои энергопринимающие устройства к сетевой организации, что следует из анализа положений пунктов 7.9,10 Правил № 861.

Тем более, что нарушение пункта 7 правил № 861 не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Также пунктом 1.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (далее – Правила № 229), утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229,  установлен порядок приемки в эксплуатацию оборудования и сооружений.

В силу п. 1. 2. 7 Правил № 229комплексное опробование объекта, в том числе, получение разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора должен проводить заказчик.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку он не является ответственным за получение разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора и не обязан осуществлять контроль за наличием такого разрешения при заключении договора технологического присоединения.

Из данной нормы права можно сделать вывод, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, в том числе собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

Общество не является по отношению к электроустановкам, поименованным в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, ни собственником, ни лицом, осуществляющим какие – либо работы, функции применительно к этим объектам, как это определено Правилами № 299 и Правилами № 861.

ОАО "Сахалинэнерго" в лице филиала "Распределительные сети" не совершило тех действий, ответственность за который предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и вины, и, основываясь на части 2 статьи  211 АПК РФ, признал постановление от 04.02.2011 № 09-6-203/э незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2011 по делу № А59-420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина