Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А51-9496/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9496/2010

 26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В.Ивановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Приморскому краю: Михеева Е.А., доверенность, сроком действия до 27.10.2011, удостоверение;

от ООО "КАС Трэйд", Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАС Трэйд"

апелляционное производство № 05АП-2450/2011

на определение от 28.02.2011 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-9496/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "КАС Трэйд"

к Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Приморскому краю, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 12.03.2010 № 12395, 12406 и от 15.05.2010 № 13-11/269

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАС Трэйд» (далее «общество», «заявитель», «ООО «КАС Трэйд») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда от 28.02.2011 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАС Трэйд» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из жалобы, большое количество судебных заседаний было вызвано необходимостью представления налоговым органом дополнительных документов. Кроме того, ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Как указывает заявитель жалобы, судебное разбирательство длилось продолжительное время, работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов по делу.

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "КАС Трэйд", Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "КАС Трэйд", Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.06.2010 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 12.03.2010 № 12395, 12406 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2010 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, общество просило с учетом результатов рассмотрения дела взыскать с налогового органа  расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Арбитражный суд Приморского края определением от 28 февраля 2010 года частично удовлетворил заявление общества. С Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела №А51-9496/2010 о признании незаконными решений налогового органа  представлены:

1. договор поручения от 26.03.2010 б/н, в соответствии с условиями которого (Доверитель) ООО «КАС Трэйд» в лице генерального директора Куделя Анны Станковны поручает, а (Поверенный) Адвокатский кабинет «Ваше право» в лице адвоката Лысаковой Светланы Николаевны обязуется выполнить действия по оказанию юридической помощи от имени и за счет Доверителя,

2. счет от 11.11.2010 № 12,

3. платежное поручение от 13.11.2010 № 43 на сумму 70 000 рублей.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручения от 26.03.2010 предусматривал не только представление интересов доверителя в суде первой инстанции, но и иные услуги, не связанные с рассмотрением данного дела в суде.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в обоснование заявленного требования, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2011 года  по делу №А51-9496/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв