Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А51-7253/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7253/2010

 26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой   

при участии:

от ЗАО "Ольгерд": Ятленко Ю.С., доверенность от 09.03.2011 № 061/03, сроком действия до 31.12.2011;

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В., доверенность от 12.01.2011 № 159, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС № 242218

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-2784/2011

на определение от 25.03.2011

судьи Н. Н. Куприяновой

по делу № А51-7253/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Ольгерд"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения от 11.02.2010 по таможенной стоимости товаров  

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ольгерд» (далее – «заявитель», «общество», «ЗАО «Ольгерд», «декларант») обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа от 11.02.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10716050/030210/0001242, оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Требования заявителя удовлетворены. Решение по данному делу вступило в законную силу.

ЗАО «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уссурийская таможня, не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что по соглашению об оказании юридических услуг №17/10 от 12.04.2010, обязательства по подготовке и направлению в суд заявления по требованию заказчика к Уссурийской таможне о признании незаконным решения по ГТД №10716050/030210/0001242 взяла на себя Независимая коллегия адвокатов Приморского края. Вместе с тем, заявление в суд составлено не представителем ЗАО «Ольгерд» по доверенности, а самим генеральным директором указанного Общества Калининым Ю.А., подписано им, проставлена печать и направлена по почте самим Обществом. На этом основании таможня полагает, что обязательства Независимой коллегии адвокатов Приморского края по требованию заказчика к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 11.02.2010 исполнены не были. Акт выполненных работ, по мнению ответчика не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. указанная в нем услуга выполнена не Независимой коллегией адвокатов. Указывая на то, что услуги по составлению заявления в суд в соглашении об оказании юридических услуг №17/10 от 12.04.2010 в отдельную сумму не выделены, таможня считает необходимым в данном случае руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008, т.е. в размере 5000 руб. Соответственно на счет Уссурийской таможни может быть отнесена только сумма судебных расходов в размере 2000 руб. Кроме того, суд не учел, что права заявителя были восстановлены путем отмены обжалуемого решения в порядке ведомственного контроля, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с этим таможня указывает на то, что судебные разбирательства, в которых была бы осуществлена защита нарушенных прав Общества, не состоялись. Следовательно, судебные расходы по представлению интересов Общества в суде первой инстанции как на стадии предварительного, так и на стадии судебного разбирательства также не могут быть отнесены на счет Уссурийской таможни.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества на доводы жалобы возразил, согласно отзыву считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит связи со следующим.

Согласно материалам дела, 07.05.2010 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 11.02.2010 г. по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД     № 10716050/030210/0001242, совершенное путем проставления записи «Таможенная стоимость принята 11.02.2010 г.» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-2.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.07.2010 №А51-7253/2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг № 21/10 от 31.05.2010 г., согласно которому Независимая коллегия адвокатов Приморского края приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по делам об оспаривании решений, в том числе по ГТД № 10716050/030210/0001242.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 634 от 26.08.2010 г., выпиской из лицевого счета Независимой коллегии адвокатов Приморского края, а факт выполнения услуг - актом от 12.07.2010г. Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Довод жалобы о том, что исковое заявление в суд составлено не представителем ЗАО «Ольгерд» по доверенности, а самим генеральным директором указанного Общества, подписано им и направлена по почте самим Обществом, в связи с чем отсутствуют основания полагать о выполнении услуги по оказанию юридической помощи Независимой коллегией адвокатов отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Соответственно, факт подписания заявления о признании незаконным решения Уссурийской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10716050/030210/0001242 не свидетельствует о том, что генеральный директор сам составил исковое заявление и направил его в арбитражный суд.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность работы, а, также руководствуясь Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» правомерно пришел к выводу о соразмерности судебных расходов на представителя в сумме 7 000 руб. При этом судом принято во внимание:

         - подготовка и направление в арбитражный суд заявления по требованию заказчика к Уссурийской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара по ГТД №10716050/030210/0001242:

         - подготовка интересов заказчика в суде первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 марта 2011г. по делу №А51-7253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина