Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А24-999/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-999/2009

 26 мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Сиваченко Ю.И. – Титова Я.Ю. (дов. от 06.04.2010), Шведенко О.Л. (дов. от 17.12.2010);

от должника – Титова Я.Ю. (дов. от 18.08.2010);

от ООО «КТТ» - Титова Я.Ю. (дов. от 03.11.2010);

от ООО «Гурмэ+» - Пудовкин Д.В. (дов. от 07.12.2010);

от Новикова С.В. – Пудовкин Д.В. (дов. от 21.12.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. и ООО «КТТ»

апелляционные производства № 05АП-2586/2011, 05АП-2587/2011

на определение от 18.03.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «КТТ»

к ООО «ПУЛ» (ОГРН 1024101033659, ИНН 4101065594)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора ООО «Гурмэ+» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПУЛ» от 23.12.210

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2010 в отношении ООО «ПУЛ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением от 17.08.2010 исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ПУЛ» возложено на Сиваченко Ю.И.

ООО «Гурмэ+ » обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПУЛ» от 23.12.2010, проведенное и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И.

         Определением от 18.03.2011 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «ПУЛ» от 23.12.2010.

Не согласившись с определением суда, и.о.внешнего управляющего ООО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. и ООО «КТТ» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что доверенность от 07.12.2009, выданная генеральным директором ООО «Гурмэ+» Галатенко Н.Н. Карнаухову П.В., в силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая не признана недействительной в установленном законом порядке. По мнению заявителей жалоб, у суда отсутствовали основания давать оценку данной доверенности в рамках настоящей жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность от имени ООО «Гурмэ+» генеральным директором Галатенко Н.Н. Карнаухову П.В. не выдавалась. Полагают, что представитель ООО «Гурмэ+» имел право на основании представленной доверенности от 07.12.2009 участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по повестке дня этого собрания.

Представитель ООО «Гурмэ+» и Новикова С.В. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2010 состоялось собрание кредиторов ООО «ПУЛ», в котором принимали участие ООО «КТТ» в лице представителя Титовой Я.Ю. по доверенности б/н от 03.04.2010 (23,15% голосов), ООО «Гурмэ+» в лице представителя Карнаухова П.В. по доверенности б/н от 07.09.2009 (27,25% голосов) и Новиков С.В. в лице представителя Пудовкина Д.В. по доверенности б/н от 21.12.2010 (42,03%).

По результатам проведения собрания кредиторов приняты решения: 1. включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ПУЛ» двух дополнительных вопроса, а именно: определение кандидатуры внешнего управляющего, определение периодичности и места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ПУЛ»; 2. утвердить повестку дня собрания кредиторов в следующей редакции: определение саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден внешний управляющий ООО «ПУЛ», определение кандидатуры внешнего управляющего, определение периодичности и места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ПУЛ»; 3. определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий НП «ТОСО»; 4. определена кандидатура внешнего управляющего ОО «ПУЛ» Сиваченко Ю.И. 5. собрание кредиторов ООО «ПУЛ» проводить один раз в три месяца в г. Владивостоке.

Конкурсный кредитор ООО «Гурмэ+», считая указанное собрание кредиторов незаконным, а принятые на нем решения недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий согласно пункту «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проверяет полномочия участников собрания кредиторов (под пункт «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56).

Согласно статье 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Судом установлено, что на собрании кредиторов ООО «ПУЛ», состоявшемся 23.12.2010, от имени конкурсного кредитора ООО «Гурмэ+» присутствовал Карнаухов П.В., полномочия которого подтверждены доверенностью б/н от 07.12.2010, выданной ему генеральным директором ООО «Гурмэ+» Галатенко Н.Н.

Согласно пункту 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции генеральный директор ООО «Гурмэ+» Галатенко Н.Н. отрицал факт выдачи доверенности указанному лицу.

Кроме того, из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 02.03.2011 судом первой инстанции установлено, что в Приморском крае зарегистрирован Карнаухов Петр Владимирович с паспортными данными 05 04 № 091327. Паспорт выдан 24.08.2005 Михайловским РОВД Приморского края.

Вместе с тем, указанные паспортные данные отличаются от паспортных данных, указанных в доверенности от 07.12.2010 (паспорт серии 0503 № 539295, выдан 10.06.2003 Михайловским РОВД Приморского края). Доказательств, свидетельствующих о регистрации Карнаухова П.В. в Приморском крае с паспортными данными 0503 № 539295, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено. Более того, в материалах дела имеется заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, в котором проставлена подпись директора предприятия Галатенко Н.Н. При визуальном осмотре она не совпадает с подписью, проставленной от его имени в доверенности от 07.12.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, копия доверенности, выданная Карнаухову П.В., не соответствует в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам, предъявляемым в арбитражный суд лицами, участвующими в деле. Иных надлежащих доказательств правомерности участия Карнаухова П.В. в собрании кредиторов должника от 23.12.2010 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал недействительным собрание кредиторов от 23.10.2010, как нарушающее права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Гурмэ+».

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о произвольном изменение и.о.внешнего управляющего должника процентов голосов конкурсных кредиторов, как не относящийся к предмету спора. Кроме того, процент голосов конкурсных кредиторов, отраженный в оспариваемом собрании, определен и.о.внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Ю.И. правильно.

Доводы заявителя об отказе и.о.внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Ю.И. допустить адвоката Пудовкина Д. В. – представителя ООО«Гурмэ+» участвовать в оспариваемом собрании в качестве представителя ООО «Гурмэ+», о самовольном изменении повестки дня собрания кредиторов и.о.внешнего управляющего ООО «Пул» Сиваченко Ю.И. судом отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы заявителей жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что доверенность от имени ООО «Гурмэ+» генеральным директором Галатенко Н.Н. Карнаухову П.В. не выдавалась, судебной коллегией не принимается, поскольку в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Карнаухова П.В., согласно которому Карнаухов П.В. никогда не принимал участия в собрании кредиторов ООО «ПУЛ» от 23.12.2010, никогда не являлся и не является представителем ООО «Гурмэ+» по доверенности, не имеет никакого отношения ни к ООО «ПУЛ», ни к ООО «Гурмэ+», никогда не встречался ни с кем из руководителей указанных компаний и не получал от них никаких доверенностей, с адвокатом Пудовкиным Д.В. никогда знаком не был, подпись в доверенности, выданной 07.12.2009 от ООО «Гурмэ+» в лице генерального директора Галатенко Н.Н., журнале регистрации конкурсных кредиторов ООО «ПУЛ» от 23.12.2010, выполненная от его имени, является сфальсифицированной и ему не принадлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2011 по делу № А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин