Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А59-5464/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5464/2010

 26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" – Собянин С.Л. (по доверенности от 11.05.2011),

от Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области – Король А.Н. (советник контрольно-правового отдела по доверенности от 24.01.2011 №234),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"

апелляционное производство №05АП-3172/2011

на решение от 05.03.2011 по делу №А59-5464/2010 Арбитражного суда Сахалинской области судьи И.А. Карпенюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (ОГРН 1045402462016, ИНН 5406276915)

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1046500626589, ИНН 6501149676)

о взыскании задолженности по государственному контракту №3 от 30.04.2010 в размере 1 201 014 руб.;

по встречному иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по государственному контракту №3 от 30.04.2010 в сумме 1 201 055 руб. 40 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (далее – ООО «ИТ Синтез») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области о взыскании задолженности по государственному контракту №3 от 30.04.2010 в размере                1 201 014 руб.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области обратилось со встречным иском к ООО «ИТ Синтез» с требованием о взыскании неустойки в размере 1 201 055 руб. 40 коп. за нарушение поставщиком срока поставки. Определением от 09.08.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 05.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ИТ Синтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив первоначальный иск. В обоснование жалобы заявитель указывает, что статья 521 ГК РФ не предусматривает возможность взыскания неустойки путем её удержания из суммы при окончательном расчете. Действующее законодательство не предоставляет стороне право самостоятельно удерживать неустойку. Пункт 6.6 контракта фактически предоставляет ответчику произвести зачет неустойки с обязательство по оплате, однако такой зачет невозможен, следовательно, обязательство ответчика по оплате товара не прекратилось.

         От Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ИТ Синтез» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (государственный заказчик) и ООО «ИТ Синтез» (поставщик) был заключен государственный контракт №3 от 30.04.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику дизельные электростанции в количестве 49 штук согласно прилагаемой к контракту спецификации, а заказчик - принять и оплатить продукцию за счет средств, выделенных из бюджета Сахалинской области.

Общая цена поставляемой продукции, включающая в себя все налоги, пошлины, сборы, которые должен уплатить поставщик, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные расходы, составляет 17 406 600 руб. Оплата производится в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи продукции (п.п. 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка продукции осуществляется в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 07.08.2010.

Обязательства по поставке товара выполнены поставщиком в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

31.08.2010 сторонами подписан акт №14 приема-передачи материальных средств, согласно которому ООО «ИТ Синтез» передало, а Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области в рамках государственного контракта №03 от 30.04.2010 приняло материальные средства на общую сумму 17 406 000 руб.

Платежным поручением №438 от 09.09.2010 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области перечислило на расчетный счет ООО «ИТ Синтез» в качестве оплаты по контракту 16 204 986 руб.

Ссылаясь на наличие долга за поставленный товар в размере 1 201 014 руб., ООО «ИТ Синтез» обратилось в суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, ссылаясь на положения п. 6.6 контракта, пояснило, что денежная сумма в размере 1 201 014 руб. была удержана в бесспорном порядке в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара.

Пунктами 6.2, 6.6 государственного контракта №3 от 30.04.2010 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости контракта. Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки и /или штрафа в бесспорном порядке, без согласия поставщика, путем удержания заказчиком суммы неустойки и/или штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Как видно из акта №14 от 31.08.2010 приема-передачи материальных средств, поставщик поставил государственному заказчику товар с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 330, 521 ГК РФ, п. 6.2 государственного контракта №3 от 30.04.2010, государственный заказчик вправе требовать от поставщика оплаты неустойки. Размер неустойки исходя из стоимости товара, периода просрочки в 23 дня, ставки неустойки 0,3%, составляет 1 201 014 руб.

Поскольку в пункте 6.6 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе осуществить взыскание неустойки и /или штрафа в бесспорном порядке, без согласия поставщика, путем удержания заказчиком суммы неустойки и/или штрафа при окончательном расчете с поставщиком, то Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области правомерно произвело удержание суммы неустойки в размере 1 201 014 руб. при окончательном расчете с ООО «ИТ Синтез».

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности удержания ответчиком суммы неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из содержания названной нормы следует, что она носит диспозитивный характер и позволяет установить участникам правоотношений по поставке товара иной порядок уплаты неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, а условие, согласованное сторонами в п. 6.6 государственного контракта, нормам действующего законодательства не противоречит, то сумма неустойки правомерно удержана государственным заказчиком при окончательном расчете с поставщиком.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 410 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в п. 6.6 контракта идет речь об удержании суммы неустойки в бесспорном порядке, а не о взаимозачете. При этом обязанность покупателя направить соответствующее уведомление об удержании суммы неустойки не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, но данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения. На момент рассмотрения спора удержание неустойки произведено Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области во внесудебном порядке, в связи с чем суд лишен возможности применения положений статьи 333 ГК РФ. По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму.

В связи с изложенным, поскольку в порядке п. 6.6 контракта покупатель произвел удержание суммы неустойки при окончательном расчете с продавцом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки не имеется, так как повлечет за собой повторное взыскание уже удержанной суммы неустойки.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ИТ Синтез». 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 05.03.2011 по делу №А59-5464/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков