Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А51-17350/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17350/2010

 26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Орлова В.В. (по доверенности от 05.05.2010),

от ответчика – Дидик Н.О. (по доверенности от 22.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Жанны Владимировны

апелляционное производство № 05АП-3084/2011

на решение от 07.04.2011 по делу №А51-17350/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаро" (ОГРН 1072536002990, ИНН 2536183737)

к индивидуальному предпринимателю Василенко Жанне Владимировне (ОГРНИП 304253618400063, ИНН 253600887718)

о  взыскании  2085212 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаро» (далее – ООО «Алмаро») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Василенко Жанне Владимировне (далее – ИП Василенко Ж.В.) о взыскании 2 085 212 руб., составляющих 2 000 000 руб. основного долга по договору подряда  от 18.03.2009 и 85 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 20.10.2010.

Решением от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Василенко Ж.В. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт наличия договорных отношений между ИП Василенко Ж.В. и Борисовой В.В. не доказан, представленная истцом копия договора подряда не отвечает требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Полномочие представителя на заверение копии документа в доверенности не оговорено. В материалах дела отсутствует материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний первой инстанции 20.01.2011 и 04.04.2011, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца подлинника договора подряда от 18.03.2008, заключенного между Борисовой В.В. и ИП Василенко Ж.В., и акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2009. В обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции пояснил, что ответчик находился в служебной командировке за пределами г.Владивостока, что подтверждается командировочным удостоверением, ходатайство не заявлено представителем по причине его неявки в заседание суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении. Как следует из пояснений истца, истребуемые в ходатайстве документы у него отсутствуют. Таким образом, в случае обязания истца представить перечисленные в ходатайстве документы, такая возможность у последнего отсутствует.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии договора подряда от 24.04.2008, приложения №1 к нему, акта сдачи-приемки выполненных работ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции. 

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать в Управлении Росреестра сведения за период с 01.01.2008 по настоящее время о зарегистрированных правах Василенко Ж.В. в отношении каких-либо нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Ватутина, д.4 «а»; при наличии – истребовать копии документов, имеющихся в регистрационном деле; истребовать в отделении №1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризаци-Федеральное БТИ» по ПК сведения за период с 01.01.2008 по настоящее время о правах Василенко Ж.В. в отношении каких-либо нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Ватутина, д.4 «а»; при наличии – истребовать копии документов, имеющихся в инвентаризационном деле. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст.66, 159, 184, 185, АПК РФ,  в его удовлетворении отказано, так как истребуемые истцом доказательства не могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы копий договора подряда от 18.03.2008 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2009 для выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись на указанных документах. Просит поручить проведение экспертизы экспертам Приморской лаборатории судебных экспертиз. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку заявителем не представлены доказательства возможности проведения экспертизы по светокопиям документов.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу по иску ИП Василенко Ж.В. к ООО «Алмаро» и Борисовой о признании недействительным договора цессии. Суд, руководствуясь  ст.ст.143, 145, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное  ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, поскольку суд апелляционной инстанции не лишен возможности самостоятельно решить вопрос о действительности договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 между ИП Василенко Ж.В. (заказчик) и Борисовой В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Перечень подлежащих выполнению работ определен в п. 1.2 договора.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.3 договора с 18.03.2008 по 02.07.2009.

Сумма договора составляет 2 000 000 руб. и включает в себя покупку всех необходимых для ремонта строительных материалов и стоимость выполненных работ (п. 2.1 договора). Оплата производится согласно графика платежей (приложение №1 к договору), при этом согласно графику в полном объёме оплата должна быть произведена заказчиком 21.10.2010.

В соответствии с п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2009, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы, выполненные в соответствии  с договором подряда от 18.03.2008 в полном объёме, в установленный срок, надлежащего качества. Недостатки в результате работ не выявлены. Акт подписан сторонами договора без разногласий.

Согласно договору уступки прав (цессии) №24-09 от 24.09.2010 Борисова В.В. уступила ООО «Алмаро» права требования в полном объеме по договору подряда от 18.03.2008, заключенного между Борисовой В.В. и ИП Василенко Ж.В. Сумма уступаемого требования составляет 2 000 000 руб.

Претензией от 13.10.2010 ООО «Алмаро» уведомило ИП Василенко Ж.В. о состоявшейся уступке.

         Поскольку факт выполнения работ по договору подряда от 18.03.2008 подтвержден, а доказательств их оплаты не представлено, учитывая, что права требования долга перешли к истцу на основании договора уступки прав (цессии) №24-09 от 24.09.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384, 702, 711, 740 ГК РФ.

         При  наличии основного долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 22.07.2009 по 20.10.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на день подачи иска, в размере 85 212 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии договора подряда и акта сдачи-приемки работ не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ  не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик не представил доказательств недостоверности имеющихся в спорных документах сведений, об их фальсификации доказательств не заявлял, копии договора и акта, не тождественные тем, которые были представлены истцом, в деле отсутствуют.  При рассмотрении спора в суде первой инстанции договор подряда и акт сдачи-приемки ответчиком не оспаривался. Ответчик не представил доказательств невыполнения Борисовой В.В. спорного объёма работ. При этом доводы ответчика о том, что он не мог явиться в судебное заседание первой инстанции, поскольку находился в командировке, является несостоятельным, так как ответчик не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании через представителя. Судом не принимается ссылка ответчика на то, что его представитель не явился в суд без объяснения причин, в связи с чем с ним был расторгнут договор, поскольку договор на оказание юридических услуг, а также доказательства его расторжения в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания представленных в материалы дела копий договора от 18.03.2008, акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2009 ненадлежащими доказательствами.

Отклоняются доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора состоялись предварительное судебное заседание 14.12.2010 и судебные заседания 20.01.2011, 04.04.2011.

В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 20.01.2011, от 04.04.2011 в письменной форме.

Сопроводительным письмом от 16.05.2011 Арбитражным судом Приморского края для приобщения к материалам дела направлен материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 20.01.2011. Аудиозапись судебного заседания 04.04.2011 не требуется, поскольку в данное судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).    При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний в письменной форме, а также материальный носитель аудиозаписи судебного заседания, оснований для отмены судебного акта  не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 07.04.2011 по делу №А51-17350/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков