Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А51-1829/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1829/2011

 26 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В.Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Широкова Юрия Савельевича

апелляционное производство № 05АП-2938/2011

на решение от 11.04.2011 года

судьи Хвалько О.П.

по делу № А51-1829/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к ИП Широкову Юрию Савельевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю («Управление», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Широкова Юрия Савельевича («конкурсный управляющий», «предприниматель», «ответчик») к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда от 11.04.2011 года предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Широков Ю.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, в решении неверно указана дата вынесения решения по делу №А73-6114/2010. Ссылаясь на ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», податель жалобы указывает, что данная статья устанавливает самостоятельное регулирование сроков проведения собрания кредиторов, созываемых в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий исходил из того, что до закрытия реестра требований кредиторов и до рассмотрения судом кредиторских требований, заявленных в установленный согласно ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, невозможно определить круг конкурсных кредиторов,  которые должны быть уведомлены о проведении собрания и имеют право участвовать в собрании.

На основании изложенного, предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили.  Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела коллегий установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6114/2010 от 09.11.2010 ООО «Автопартнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 09.11.2010 по делу № А73-6114/2010 конкурсным управляющим ООО «Автопартнер» утвержден Широков Юрий Савельевич, член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Управлением была проведена проверка надлежащего исполнения со стороны предпринимателя обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе проверки Управлением установлено, что собранием кредиторов ООО «Автопартнер» от 29.10.2010 принято решение установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в два месяца.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Автопартнер» введена 09.11.2010, собрание кредиторов общества должно было состояться не позднее 10.01.2011.

По результатам проверки Управлением было установлено, что предприниматель в нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушил сроки проведения собрания кредиторов, из материалов проверки следует, что собрание было проведено конкурсным управляющим только 01.02.2010. 

По данному факту Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2011 № 00032711.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены Управлением на основании части 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Приморского края вместе с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как правильно указал суд, пунктом 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов ООО «Автопартнер» от 29.10.2010 принято решение установить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в два месяца. С учетом введения процедуры конкурсного производства 09.11.2010, собрание кредиторов ООО «Автопартнер» должно было состояться не позднее 10.01.2011.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Широков Ю.С. провел собрание кредиторов ООО «Автопартнер» только 01.02.2011.

С учетом положений указанных норм права, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не исполнил возложенные на него обязанности в части проведения собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, следовательно, нарушил требования Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается вывод Управления о совершении индивидуальным предпринимателем Широковым Юрием Савельевичем административного правонарушения, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих предпринимателю надлежащим образом исполнить требования Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о неверном указании даты решения Хабаровского суда коллегия отклоняет, поскольку это не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу коллегией не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 года по делу №А51-1829/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         В соответствии с ч.4.1 ст. 206 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Г. М. Грачёв