Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А24-4103/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4103/2010

 27 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А.Хоменко,

при участии:

от ООО «Артмейкер» (ОГРН 1024101017819, ИНН 4101015603), ИП Гвоздева С.И. (ОГРНИП 304410116100071, ИНН 410100301143) – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артмейкер»

апелляционное производство № 05АП-3062/2011

на решение от 21.03.2011

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-4103/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО «Артмейкер»

к ИП Гвоздеву Сергею Ивановичу

о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Артмейкер» (далее - ООО «Артмейкер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича (далее - ИП Гвоздев С.И.) долга по арендной плате в размере  20 227,17 руб. по договору аренды от 01.06.2002, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292,73 руб. и неустойки в размере 365 794,57 руб. за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

         Определением суда от 29.10.2010 принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до 37 395,19 руб., производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ИП Гвоздева С.И. по делу №А24-2148/2010.

         19.01.2011 производство  по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

         Определением суда от 09.02.2011 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 13 985,13 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2010 года, 14 090,70 руб. неустойки, 292,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 30.09.2010.

           В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 505,80 руб., исчисленные на 14.03.2011. Взыскание процентов просил производить с 15.03.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7.75 % процентов годовых.

         Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Артмейкер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что фактически изменение условия договора аренды от 01.06.2002 о размере арендной платы не производилось, истец реализовал свое право на индексацию арендной платы с учетом темпов инфляции. Указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о повторном увеличении арендной платы, поскольку увеличение арендной платы, по его мнению, имеет иную правовую природу в отличие от индексации арендной платы посредством реализации предусмотренного в договоре аренды механизма.

  В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.06.2002 между ЗАО «Лада-Моторс» (арендодатель) и ИП Гвоздевым (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - спорный договор) с дополнительным соглашением от 09.12.2002, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения позиции 2-7 на втором этаже в здании станции технического обслуживания площадью 363 кв.м. по ул. Академика Королева, 65 в г. Петропавловске-Камчатском для размещения магазина по торговле автомобильными запчастями и хозяйственными товарами.

         Срок аренды установлен сторонами на десять лет до 01.06.2012. (п. 1.6 договора).

         В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную плату в размере 65,00 рублей за 1 кв.м.

         Арендная плата оплачивается не позднее пятого числа текущего месяца с приложением счета-фактуры (п. 3.2 договора).

           Согласно п. 3.4 договора арендная плата может быть пересмотрена не чаще 1 раза в год и не должна превышать индекса инфляции согласно постановлению 315 Госкомстата России от 21.03.1996 с уведомлением арендатора за 1 месяц.

           Пунктом 4.1 договора установлено, что изменения и дополнения условий договора допускаются по взаимному согласию сторон. Взаимные изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.08.2007 собственником помещений 2, 4, 5, 48-52 второго этажа  в здании Станции технического обслуживания, по адресу г. Петропавловск - Камчатский, ул. Академика Королева, д. 65 площадью 361,30 кв. м. является  ООО «Артмейкер».

         То обстоятельство, что ИП Гвоздев С.И. является арендатором указанных помещений по договору сторонами не оспаривается, подтверждается  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А24-2148/2010,  № А24-367/2010.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2010 по делу  № А24-367/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2010, были внесены следующие изменения в спорный договор:

 - в преамбуле договора слова «Закрытое акционерное общество «Лада-Моторс», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», Россия, гор.Петропавловск-Камчатский, в лице генерального директора Винокурова Евгения Борисовича» заменены на слова: «Общество с ограниченной ответственностью «Артмейкер», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице генерального директора Кацевича Игоря Зольевича»;

 - в пункте 3.1. договора слова «арендную плату в размере 65 (шестьдесят пять) рублей» заменены на слова: «арендную плату в размере 82 рубля 55 копеек».

Решение суда по делу № А24-367/2010 вступило в законную силу 05.06.2010.                Истец, ссылаясь на п. 3.4. договора, произвел увеличение арендной платы до 172,40 руб. за 1 кв.м. в месяц. При этом, как следует из представленного в материалы дела порядка расчета увеличения арендной платы с учетом уровня инфляции, последний произведен начиная с 2003 года с применением индекса потребительских цен, сведения о которых представлены Камчатстатом в письме от 09.03.2010 № 16-07/57.

         Уведомлением исх. № 221 от 12.07.2010 истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы до 203,43 руб. за кв.м., включая НДС.

         Указанное уведомление 18.08.2010 было получено ИП Гвоздевым С.И..                Внесение ответчиком арендной платы в размере 82, 55 рублей за кв.м. после 19.09.2010 в нарушение уведомления от 12.07.2010 об изменении размера арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3.4 договора указано, что арендная плата может быть пересмотрена не чаще 1 раза в год и не должна превышать индекса инфляции согласно Постановлению 315 Госкомстата России от 21.03.1996 с уведомлением арендатора за 1 месяц.

Таким образом, в указанном пункте договора стороны согласовали ограничения для изменения арендной платы по сроку и максимальному размеру.

Вступившим в законную силу 05.06.2010 решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-367/2010, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, увеличен размер арендной платы в 2010 году до 82,55 руб.  за кв. м.

         В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, на основании чего условие договора аренды об изменении размера арендных платежей считается измененным с 05.06.2010.

С учетом указанных обстоятельств, увеличение истцом в 2010 году размера арендной платы до 203, 43 рублей, включая НДС, согласно уведомлению от 12.07.2010 при наличии вышеуказанного решения суда является повторным изменением размера арендной платы в течение одного года, что противоречит пункту 3.4 договора аренды, пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что арендная плата должна исчисляться исходя из размера, установленного в судебном порядке (82, 55 рублей за кв.м.).

Поскольку платежным поручением № 193 от 02.09.2010 подтверждается факт внесения ответчиком арендных платежей по спорному договору за сентябрь 2010 года в размере 29 825,32 руб., в т.ч. НДС 4 549,63 рублей, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 13 985,13 руб. за сентябрь 2010 года является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы относительно того, что изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если стороны в договоре аренды согласовали ставку арендной платы не в твердой сумме, а оговорили условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, то сумма арендной платы является определяемой величиной и подлежит исчислению по каждому сроку платежа. В  таком случае фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 спорного договора с учетом внесенных в него решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-367/2010 изменений, размер арендной платы определен в твердой сумме, в связи с чем довод заявителя жалоба со ссылкой на соответствующие разъяснения подлежит отклонению как несостоятельный.

             Суд первой инстанции также верно указал, что из толкования условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что сторонами не согласован порядок изменения размера арендной платы на основании статистических данных индекса потребительских цен, а именно: не конкретизирован порядок расчетов, его способ и метод; стороны не согласовали применение индекса потребительских цен к правоотношениям сторон в части перерасчета размера арендной платы; кроме того, отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, предусматривающий обязательность использования указанного индекса в качестве показателя инфляционных процессов в договорных отношениях между юридическими лицами.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы отказано, требование о взыскании с ИП Гвоздева С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.09.2010 по 14.03.2011 в размере 505,80 рублей также удовлетворению не подлежит.

           Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 090,70 руб. за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2007 года в соответствии с п. 5.1.3 договора также является правомерным. В силу указанного пункта за невыполнение какого-либо обязательства по договору, кроме предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.2, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.      

Вместе с тем ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы предусмотрена пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора. Таким образом, п. 5.1.3 договора не подлежит применению при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.