Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А59-332/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-332/2011

 27 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Оил"

апелляционное производство №05АП-3171/2011

на решение от 23.03.2011 по делу №А59-332/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи И.А. Карпенюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" (ОГРН 1026500519902, ИНН 6501100582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Оил" (ОГРН 1086501000850, ИНН 6501191621)

о взыскании задолженности в сумме 42 314 677 руб. 15 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» (далее – ООО «Нафта-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Оил» (далее – ООО «Мега-Оил») о взыскании 42 314 677 руб. 15 коп. основного долга.

         Решением от 23.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Мега-Оил» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поставка товара осуществлялась на основании договора купли-продажи нефтепродуктов №14/12 от 02.10.2008. Из подписанных позже 31.12.2008 актов сверки, из платежных поручений, выписок из расчетных счетов следует, что ответчик производил оплату поставленного истцом товара.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований представил товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов, акт, свидетельствующий об оказании истцом ответчику услуг по перевозке. В качестве доказательства наличия у ответчика перед истцом долга за поставленный товар и оказанные услуги в размере 42 314 677 руб. 15 коп. истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке нефтепродуктов и, ссылаясь на подтверждение факта наличия и размера долга двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2008, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Исследовав представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Между ООО «Нафта-Сервис» (продавец) и ООО «Мега-Оил» (покупатель) был заключен договор №14/12 от 02.10.2008 купли-продажи нефтепродуктов сроком до 30.12.2008, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена единицы нефтепродуктов и общая сумма отдельной поставки, сроки поставки указываются в спецификации на каждую партию нефтепродуктов. Поставки нефтепродуктов осуществляются отдельными партиями и исключительно на основании подписанной спецификации.

         Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №2 от 13.01.2009, №6 от 13.01.2009, №6 от 13.01.2009, №15 от 01.12.2008, №4 от 04.10.2008, акту №14 от 04.12.2008, истец поставил ответчику нефтепродукты и оказал услуги по перевозке топлива на общую сумму 101 595 557 руб. 16 коп. Факт поставки топлива и оказания услуг, их объёмы и стоимость сторонами не оспаривается.

         Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному сторонами без замечаний и возражений, задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составила 42 314 677 руб. 15 коп.

         Вместе с тем, 12.01.2010 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2009 долг ответчика перед истцом составлял 16 983 376 руб. 28 коп.

         Согласно представленному ответчиком реестру документов за 2009 год, выданному Банком Долинск за исх.№2760 от 20.04.2011, в 2009 году истец перечислил ответчику 42 750 000 руб. 14 коп. Кроме того, из платежных поручений №41 от 13.03.2009, №45 от 02.04.2009, №44 от 02.04.2009, №47 от 06.04.2009, из реестра документов за 2009 год следует, что ответчик в счет взаиморасчетов по договору №14/12 от 02.10.2008 по поручению истца производил оплату на счета третьих лиц. C учётом указанных платежей ответчик в 2009 году произвёл оплату по договору №14/12 от 02.10.2008 в общей сумме 44 718 143 руб. 14 коп.

         Таким образом, произведенная ответчиком оплата по договору №14/12 от 02.10.2008 в размере 44 718 143 руб. 14 коп. превышает сумму иска - 42 314 677 руб. 15 коп., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по иску в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Нафта-Сервис» в доход федерального бюджета. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение от 23.03.2011 по делу №А59-332/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Оил" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Арбитражному суду  Сахалинской области  выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафта-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  200 000 (двести тысяч) рублей.

         Арбитражному суду  Сахалинской области   выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков